Апелляционное определение № 33-7931/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Махрачева О.В. Дело №33-7931/2025 (№2-180/2025)

УИД: 22RS0034-01-2025-000223-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2025 года по делу

по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Электромонтажное управление» заключен кредитный договор ***. Согласно условиям кредитного договора ООО «Электромонтажное управление» выдан кредит в сумме 4 900 000 руб. на срок 36 мес. под 26,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 Банком произведена выдача кредитных денежных средств путем их зачисления на счет ООО «Электромонтажное управление». Заемщик и поручитель нарушили обязательство по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования кредита. Соответствующее требование направлено в адрес ответчиков, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 534 676,53 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 742,74 руб.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО «Электромонтажное управление», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 534 676,53 руб., из них просроченный основной долг в сумме 4 119 350,65 руб., просроченные проценты в сумме 370 872,54 руб., неустойка за просроченный основной долг 25 248,14 руб., неустойка за просроченные проценты 19 205,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 742,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно на рассмотрение дела неподсудного Михайловскому районному суду Алтайского края, поскольку оно отнесено к подсудности арбитражного суда. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ООО «Электромонтажное управление» о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО «Электромонтажное управление» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением *** о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому заемщик ООО «Электромонтажное управление» просил выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, указав, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ он присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу <адрес> в разделе "Малому Бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования (далее договор).

Заявлением заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит в ПАО Сбербанк с зачислением на счет ***, открытый у кредитора на следующих условиях: сумма кредита – 4 900 000 руб., для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (п. 1, 2 заявления).

В п. 3 заявления о присоединении указано, что процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 24,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5% годовых. Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Пунктом 6 заявления о присоединении к общим условиям кредитования установлена дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления о присоединении).

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил банку поручительство ФИО1, заключившего с кредитором ДД.ММ.ГГ договор поручительства ***

В соответствии с п. 1 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником.

Пунктом 2 договора поручительства определено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя, в том числе, но не исключительно: сумма кредита 4 900 000 руб.; срок погашения задолженности по истечении 36 месяцев с даты акцепта банком основного договора на условиях основного договора; порядок погашения кредита аннуитетными платежами, рассчитанными согласно положениям основного договора; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями основного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде составляет от 24,5% годовых до 26,5% годовых; комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора.

В п. 5 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 7 договора поручительства указано, что поручитель подтверждает, что он ознакомился с общими условиями договора поручительства, действующих по состоянию на дату заключения договора поручительства и общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих по состоянию на дату подписания предложения (оферты) размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу http:www.sberbank.ru в разделе "Малому Бизнесу и ИП", понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по операциям на счете *** о зачислении денежных средств в сумме 4 900 000 рублей.

Также судом установлено, что ООО «Электромонтажное управление» систематически допускало просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, в том числе в период с сентября 2024 г. по декабрь 2024г., а также с марта 2025г. по настоящее время, то есть заемщиком и поручителем не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов более чем десять месяцев в течение года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ составила 4 534 676,53 руб., из них просроченный основной долг в сумме 4 119 350,65 руб., просроченные проценты – 370 872,54 руб., неустойка на просроченный основной долг – 25 248,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 19 205,20 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства, а также неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с ответчиков, несущих солидарную обязанность, задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 4 статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Исходя из субъектного состава (юридические и физические лица) и характера заявленных требований, вопреки доводам жалобы, данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд ФИО1 имел регистрацию по месту жительства на территории Михайловского района Алтайского края, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что районным судом не было рассмотрено ходатайство ООО «Электромонтажное управление» о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.