Решение № 2-1752/2019 2-1752/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, возложении обязанности возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ИП ФИО3 от его имени с ФИО1 Обязать ФИО1 вернуть автомобиль с ПТС.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 якобы от имени истца был заключен договор купли-продажи автомобиля, который он не подписывал, ключи и ПТС не передавал. Автомобиль был передан ФИО5 в залог под займ. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО6 и ранее ФИО1 исковые требования не признали. Пояснили суду, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Полагают, что истец данным обращением в суд пытается избежать обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, переложив ответственность на ФИО5 ФИО2 действовал недобросовестно. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в лице представителя ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее полагала иск необоснованным. Пояснила суду, что собственником автомобиля является ООО «Лизинг Сибири Солюшн». В настоящее время ТС истребовано у ФИО1 на основании решения суда. Также с ФИО2 взыскана задолженность по договору лизинга с учетом выкупных платежей. Права истца как лизингополучателя не нарушаются. Просила оставить иск без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга: <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер № паспорт транспортного средства №, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 13 500 рублей и выкупную цену в размере 12499 рублей 95 копеек.

Так же между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрело у ФИО2 в собственность данный автомобиль по цене 150000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Лизинг Сибири Солюшн», переход к покупателю права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн» со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая ПТС, комплект ключей и госзнаки.

Таким образом, с указанного момента - ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства стало ООО «Лизинг Сибири Солюшн», при этом суд учитывает, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на адрес и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на машину.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет <данные изъяты> был продан ФИО1 через комиссионера ИП ФИО3 по цене 10000 рублей.

Представленные суду договор оказания услуг № и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержат подпись от имени ФИО2, которая последнему согласно экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, истец должен предоставить доказательства нарушения его прав.

В настоящем деле собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, ФИО2 не является. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на данный автомобиль перешло к ООО «Лизинг Сибири Солюшн». Удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление права ФИО2, не являющегося собственником спорного автомобиля. Более того, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности по возврату спорного ТС истцу.

Доводы истца и его представителя о том, что будут восстановлены права ФИО2 если не как собственника, то как лизингополучателя, суд находит основанными на неправильном понимании положений законодательства.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что договор лизинга, заключенный между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» расторгнут в одностороннем порядке в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора лизинга, что подтверждается квитанций об отправке.

Приходя к выводу о том, что на момент рассмотрения спора договор лизинга расторгнут, суд принимает во внимание в соответствии с п. 1 договора лизинга, Правила лизинга ТС являются неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 12.2 Правил момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" взыскана задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332000 рублей, в том числе 162 000 рублей - задолженность по лизинговым платежам, 150000 рублей – остаток выкупной стоимости, 20 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 440 рублей.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, включающих в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи, им не внесено ни одного выкупного платежа, право на выкуп транспортного средства у него не возникло.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению, как заявленные ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, возложении обязанности возвратить автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова