Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

п. Солнечный 15 сентября 2020г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Чернов Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя Ивушкова С.В.,

потерпевшего ЛВВ,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

материалы уголовного дела в отношении КВН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КВН органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>» по <адрес> края, мотивируя тем, что ЛВВ совершил хищение его сотового телефона и не возвращает, вопреки воли потерпевшего завладел принадлежащим тому сотовым телефоном марки «Samsung JI DUOS», стоимостью 5650 рублей, лишив возможности ЛВВ полноценно распоряжаться своим имуществом, причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного КВН органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправстве.

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ КВН оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем СИЮ подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором он выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверным применением уголовного закона в части толкования существенного вреда. Обращает внимание, что удержанием сотового телефона потерпевшего ЛВВ КВН лишил того средства связи в экстренных ситуациях, права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности, возможности трудоустройства и, следовательно, – заработка. В этом, помимо материального ущерба, выразился существенный вред для потерпевшего. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление оправданный КВН, ссылается на то, что телефон ЛВВ не забирал, а последний его оставил сам. Заработка потерпевшего не лишал, поскольку тот имеет постоянное место работы, где и проживает. Заявление о привлечении его к уголовной ответственности ЛВВ написал под давлением сотрудников полиции.

На апелляционное представление потерпевший ЛВВ также принес возражения, в которых согласился с приговором суда первой инстанции, подтвердил наличие постоянного места работы и то, что не нуждался в поиске подработки по телефону.

В заседании суда апелляционной инстанции ЛВВ пояснил, что сумма, составляющая стоимость телефона, является для него значительной. Вместе с тем распоряжаться им в период отсутствия его во владении он не намеревался, в пользовании имел другой телефон. К КВН претензий не имеет, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом обязательным признаком объективной стороны состава такого преступления являются общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции установил, что КВН действительно совершены действия, содержащие признаки самоуправства, в результате которых он противоправно завладел сотовым телефоном потерпевшего ЛВВ. Вместе с тем, оправдывая подсудимого, мировой судья не усмотрел, что такими действиями потерпевшему причинен существенный вред. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Формулировка предъявленного КВН обвинения констатирует причинение потерпевшему материального ущерба на сумму 5650 рублей и содержит формулировки, которые можно интерпретировать как нарушение права потерпевшего на распоряжение предметом преступления.

Материальный вред, причиненный самоуправными действиями КВН органами предварительного расследования определен исходя из стоимости телефона. Между тем, ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседания не установлено, что в результате неправомерного удержания телефон пришел в негодность либо получил повреждения, приведшие к уменьшению его стоимости, что справедливо указано в приговоре.

Ст.209 ГК РФ, раскрывая содержание права собственности, признает за собственником вещные права в виде владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые по своей природе различны и в совокупности составляют право собственности.

Ссылки в обвинительном заключении на нарушение права ЛВВ распоряжаться принадлежащим ему телефоном не подтверждаются собранными по делу доказательствами, из которых не следует, что в период отсутствия телефона он намерен был каким-либо образом распорядиться им в правовом толковании этого понятия.

Доводы представления о нарушении права потерпевшего на пользование телефоном, не только опровергаются исследованными судом доказательствами, но и вообще не могут быть предметом рассмотрения, поскольку ссылки на это отсутствуют в обвинительном заключении, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении КВН, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.330 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В полном соответствии с требованиями закона суд указал и основания оправдания КВН со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, несостоятельны. На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания КВН по предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КВН оправданного по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Чернов