Решение № 2-1059/2017 2-11254/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и просил выплатить страховое возмещением в полном объеме на расчет счет истца. Страховое возмещение истцу выплачено не было, т.к. транспортное средство не представлено страховщику на осмотр. Полагая невыплату страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 056 руб. 76 коп., в счет оплаты услуг эксперта 8 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за каждое судебное заседание, расходы на составление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 89 986 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., оставив остальные требования без изменения.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Она полагала, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, включая повреждение автомобиля истца именно в результате заявленного им события. Также она считала, что представленные стороной истца документы не подтверждают факт несения им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в указанном размере. В случае удовлетворения требований судом, просила не взыскивать штраф, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средств на осмотр после обнаружения на нем повреждений; предъявление требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, что противоречит условиям договора; в два раза завышенные требования истца на момент обращения к страховщику и в суд с первоначальным иском по сравнению с фактически понесенными затратами на ремонт. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, т.к. они были оказаны ненадлежащим образом, документы, предоставленные стороной истца, содержат множество неточностей и противоречий.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки №, допросив свидетеля, суд установил следующее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).

В выданном истцу в подтверждение заключения договора полисе добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № определена страховая сумма в размере 460 920 руб. и страховая премия в размере 57 094 руб. 77 коп.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, материала проверки № по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подойдя к автомобилю «<данные изъяты>, обнаружил на нем повреждения, а именно: разбита передняя левая фара, царапина с повреждением ЛКП и вмятины на капоте, смято и деформировано переднее левое крыло с подкрылком, царапины с повреждением ЛКП на передней левой двери, вмятины на задней левой двери, разбито левое боковое зеркало. Когда и кто мог повредить автомобиль ФИО1 не знает и никого не подозревает.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Положения п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Заявляя о наступлении страхового случая - причинение повреждений автомобилю истца, на стороне истца лежит обязанность доказать факт его наступления.

В процессе судебного разбирательства представитель истца указал в качестве наступившего страхового случая - противоправные действия третьих лиц.

Поскольку ответчик поставил под сомнение факт получения автомобилем истца повреждений, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, именно в результате заявленного страхового события - противоправных действия третьих лиц, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства криминалистических экспертиз (ИП ФИО3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле «<данные изъяты> и локализованные: на наружной поверхности левой задней двери и левом заднем крыле; на балке переднего бампера, на кронштейне переднего бампера боковом левом, образовались до момента возникновения механических повреждений, заявленных владельцем ДД.ММ.ГГГГ, в период, вероятнее всего, ДД.ММ.ГГГГ - деформация балки переднего бампера и кронштейна и ранее - на левой задней двери и левом заднем крыле.

Решить вопрос о том, были ли механические повреждения в виде разрушения рассеивателя фары левой передней, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения механических повреждений, заявленных владельцем ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с тем, что механические повреждения, заявленные владельцем ДД.ММ.ГГГГ охватывают достаточно большую площадь левой передней части исследуемого автомобиля, включая разрушение левой блок-фары.

Каких-либо разрушений переднего бампера на представленных изображениях не наблюдается, за исключением поверхностных следов скольжения у левого вертикального края левого фронтального технологического выступа бампера, которые не входят в общий механизм возникновения повреждений, заявленных владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные механические повреждения, отраженные в Акте осмотра повреждений ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном экспертом ООО «Регресс» ФИО4, включая разрушение блок-фары, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела транспортное средство истца было полностью отремонтировано. В связи с этим, истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 89 986 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил товарный чек ИП ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 486 руб., квитанцию на оплату услуг ИП ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 500 руб., договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 №1 и акт на выполненные работы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 №1

В связи с тем, что указанные документы, представленные стороной истца, датированы ранее, чем истец обнаружил повреждения своего автомобиля, по ходатайству стороны ответчика истец направил вышеуказанным индивидуальным предпринимателям запросы.

Из содержания сообщения ИП ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для автомашины <данные изъяты>» приобретены запчасти на сумму 31 486 руб. (бампер передний, фара передняя левая, брызговик передний, капот, крыло переднее левое, защита, бачок омывателя, щиток переднего крыла левый). Дата в товарном чеке - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической в связи с технической ошибкой.

Согласно ответу ИП ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда фактически ремонт транспортного средства «<данные изъяты> был произведен и оплачен заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 500 руб. по заказ-наряду №. Дата в заказ-наряде № и квитанции № не соответствует фактическому ремонту в связи с технической ошибкой, суммы и работы указаны верно.

Кроме того, ФИО5 №1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.

Он пояснил, что знаком с ФИО1 как с клиентом автосервиса. Истец несколько раз ремонтировал в его автосервисе свой автомобиль <данные изъяты>». При этом один раз ремонт был в конце сентября 2015 года. Поскольку в то время свидетель только начинал свой бизнес как индивидуальный предприниматель, то оборот документов у него не был налажен. До сих пор у него не заведен журнал учета бланков строгой отчетности, т.к. он полагал, что нет необходимости его ведения. Квитанции об оплате услуг автосервиса, являющиеся бланками строгой отчетности, он выдавал не по порядку, не предполагая, что это имеет значение. Поскольку работы всегда много, он мог ошибиться с указанием в квитанции даты получения денежных средств от заказчика, не придав этому значения. Кроме того, неоднократно случались сбои с компьютером. Именно этим он объяснял технические ошибки в договоре заказ-наряде на работы № и акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № и обращал внимание, что автомобиль не мог ремонтироваться в его автосервисе год, как это указано в данных документах.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Более того, его показания, последовательны, логичны, непротиворечивы и ничем опровергнуты не были.

Сучетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая, а именно: повреждение автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Также суд признает установленным факт ремонта автомобиля истца после наступления страхового случая, т.к. он подтвержден представленными в материалы дела документами, пояснениями свидетеля и стороной ответчика опровергнут не был.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 10 полиса).

Между тем, страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, т.к. в установленный договором и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утв. решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, срок не выдал направление на ремонт и не организовал проведение ремонта автомобиля истца на СТОА по своему выбору. Направление на ремонт не было выдано истцу и в процессе рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме в размере фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, т.к. в натуральной форме страховое возмещение выплачено не было.

Принимая во внимание, что часть повреждений автомобиля истца, согласно заключению Агентства криминалистических экспертиз (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с наступившим страховым случаем, а истец тем не менее полностью отремонтировал транспортное средство, по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрКс».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной Агентством криминалистических экспертизы (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя их фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, произведенный у ИП ФИО5 №1 с учетом приобретенных материалов, составляла 76 869 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали и доказательств в их опровержение не представляли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 869 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и отсутствие в связи с этим оснований ко взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из условий договора, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком только в натуральной форме - путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При этом в силу пп. «а» п. 7.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утв. решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако истец не исполнил обязательств по договору в указанной части и транспортное средство на осмотр страховщику не представил, при этом о наличии неисправностей, свидетельствующих о невозможности транспортного средства передвигаться, ответчику не сообщил, в связи с чем последний был лишен возможности установить факт наступления страхового случая, определить объем повреждений автомобиля истца и решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Имеющееся в материалах дела приглашение страховщика на осмотр не является идентичным предоставлению ему транспортного средства на осмотр, в связи с чем не может расцениваться как надлежащее исполнение истцом своей обязанности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец первоначально обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения денежной форме по оценке ООО «Регресс», тогда как договором добровольного страхования предусмотрен вариант страхового возмещения путем восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый по направлению и за счет страховщика.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Так же не подлежат возмещению понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. и расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере 1 000 руб., поскольку оснований для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не имелось, т.к. условиями договора страхования, как указывалось ранее, предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Следовательно, данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению и возмещению ответчиком не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг на сумму 12 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 252 руб. 80 коп. (85,44%).

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ИП ФИО3 судебную экспертизу в размере 15 000 руб. и счет за проведенную ООО «АрКс» судебную экспертизу в размере 7 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым распределить данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены частично (в размере 76 869 руб., что соответствует 85,44% от заявленных требований в сумме 89 968 руб.), с него подлежат взысканию расходы в счет оплаты судебных экспертиз в пользу ИП ФИО3 в размере 2 184 руб., в пользу ООО «АрКс» - 1 019 руб.20 коп.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12 816 руб., а в пользу ООО «АрКс» - 5 980 руб.80 коп.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 506 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 869 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 252 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на изготовление копии отчета об оценке - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы 12 816 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы 2 184 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» в счет оплаты судебной экспертизы 5 980 руб.80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» в счет оплаты судебной экспертизы 1 019 руб.20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова