Решение № 2-3252/2017 2-3252/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3252/2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером <***>, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070, с государственным регистрационным номером <***>, ФИО8

В уставленном порядке потерпевшая, обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный случай был признан страховым, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем указанной страховой компании, после чего была произведена выплата страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была произведена в меньшем размере - 68400 рублей. В досудебном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 218 600 рублей.

Однако, страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством. Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм платы неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

В связи с тем, что страховая компания, в которую обратилась истица, в установленные законом сроки не произвела страховую выплату в полном объеме или ненадлежащее исполнила свою обязанность, о с данной страховой компании подлежит взыскание неустойка.

Общая просрочка составила 74 дня: с 26.01.2017г. по 10.04.2017г.-74 дня. Таким образом, неустойка составила: 218600 рублей*1%*74=161 764 рублей

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 161 764 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить ее размер в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло лорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным номером <***>, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070, с государственным регистрационным номером <***>, ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016г.

После обращения истицы в ПАО «Росгосстрах», ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истицы к ответчику с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 218 600 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неполной выплатой страхового возмещения, срок неисполнения законных требований истицы составил 74 дня, с 26.01.2017г. по 10.04.2017г.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки, согласно расчета, представленного истицей, составила 161 764 рубля, при этом ответчиком не представлено доказательств иного размера суммы неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, с учетом периода просрочки, с учетом удовлетворения требований истицы в досудебном порядке, суд считает размер исчисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку, снизив её размер до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы, однако снизить ее до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной истицей квитанции №, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РА через ФИО2 городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Председательствующий: И.Х.Сташ