Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-1005/2018 2-1-1030/2018 М-1005/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-1-1030/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В. с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств,

установил:

истица первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, финансовых затрат, указав следующее.

6 февраля 2018 года истица купила машину. В ГАИ ей сообщили, что на машину наложен арест, то есть на бывшего владельца - ФИО4. Для выяснения обстоятельств истицу направили к судебным приставам г. Вольска.

Судебный пристав ФИО2 умышленно скрыла от истицы тот факт, что судебными приставами г. Вольска не был наложен арест на машину, а выписала истице квитанции для оплаты для снятия ареста с машины. После оплаты истица случайно узнала, что напрасно оплачивала чужие долги в сумме 6964 рублей, включая комиссионные сборы. Истица обратилась к ФИО2 по поводу возврата денежных средств, но получила отказ в грубой форме. Тогда истица обратилась в Управление федеральной службы судебных приставов г. Саратова, получила ответ, что денежные средства ей вернут. Истице вернули 3600 рублей, остальные, то есть 3364 рубля, не вернули. Истица неоднократно обращалась к начальнику судебных приставов К., но ответа по поводу невыплаты денежных средств в размере 3364 рублей не получила.

Истица в вязи с неправомерными действиями ФИО2 просила взыскать с последней в ее пользу денежные средства в размере 3364 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, причиненный в результате возникновения головных болей, нервных расстройств и стойкого повышения давления, расходы на приобретение лекарств, а также расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 700 рублей, расходы на проезд в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей.

При принятии иска к производству к участию в деле была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования о взыскании денежных сумм в размере 3364 рублей, от требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 2000 рублей, расходов на приобретение лекарств она отказалась, указав на осведомленность о последствиях отказа от иска. Она также пояснила, что по поводу ухудшения состояния здоровья она к врачу не обращалась. Истица к тому же уточнила, что просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей. Иные судебные расходы (оплата юридической консультации в размере 500 рублей, проезда в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 20 рублей 14 копеек) истица просила не взыскивать, так как подтверждающие данные расходы документы у неё отсутствуют. Отказ истицы от части иска о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2000 рублей, взыскании расходов на лекарства принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено (определение от 20 августа 2018 года). В остальном в судебном заседании истица свои требования поддержала полностью и дала объяснения, аналогичные приведенным в иске. Она также указала, что уплатила имеющиеся у ФИО4 штрафы по квитанциям, выданным по её просьбе судебным приставом ФИО2, так как хотела, чтобы с числящегося на ФИО4 автомобиля (который она у него купила) был снят арест, и она смогла поставить машину на учет в ГИБДД на своё имя.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указав, что никаких неправомерных действий в отношении истицы не совершала. Истица пришла в Вольский МОСП, обратилась к ней с просьбой предоставить реквизиты для оплаты штрафов за ФИО4. Данную просьбу истицы она выполнила. Никакой недостоверной информации о наложении судебными приставами ареста или отсутствии такового она истице не предоставляла. Впоследствии истица обратилась с просьбой вернуть денежные средства, которые она уплатила за ФИО4. Часть средств ей была возвращена, однако денежная сумма, перечисленная на счет взыскателя в размере немногим менее 3000 руб., не была возвращена. Взыскатель также сообщил, что оснований для возврата этой суммы не имеется, так как плательщиком в квитанциях значится ФИО4, а не истица. В связи с изложенным ответчик просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, пояснив, что ФИО4 является должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу ОГИБДД МУ МВД РФ Балаковское в размере 1000, 800 и 3000 рублей. ФИО1 явилась в Вольский отдел судебных приставов с целью добровольной оплаты за ФИО4, попросила предоставить квитанции для оплаты задолженности в отношении вышеуказанного гражданина-должника, что не противоречит ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и информации об имеющихся запретах. В связи с тем, что истец не являлся стороной исполнительного производства, информацию об имеющихся запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить не имелось возможным. В рамках исполнительных производств на депозитный счет Вольского МОСП поступили денежные средства от ФИО4, денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю. Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4 по вышеуказанным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП, не выносился. Также, согласно информации полученной из МРЭО ГИБДД, Октябрьским районным судом города Саратова вынесено постановление 3/6-25-176/2017 от 15.12.2017 г. о запрете на регистрационные действия относительно транспортного средства, принадлежащего ФИО4. После обращения ФИО1 часть денежных средств, находящихся на депозитном счете Вольского МОСП, в рамках исполнительных производств № в сумме 3600 рублей была возвращена Филипповской Т.Ю на лицевой счет. Денежные средства в сумме 2966 рублей 14 копеек в рамках исполнительного производства № перечислены в счет погашения задолженности взыскателю. Судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о возврате денежных средств в ГИБДД. В свою очередь, в возврате денежных средств взыскатель отказал в связи с тем, что ФИО плательщика не совпадает с ФИО гражданки, которой нужно было осуществить возврат. При этом ФИО1 вправе обратиться с требованием о возврате денежных средств к лицу, привлеченному к административной ответственности, чьи штрафы были оплачены истцом в добровольном порядке. Доводы ФИО1 о взыскании 3364 руб., 104 руб., 700 руб. являются необоснованными, так как истец в добровольном порядке оплатил штраф по исполнительному производству за ФИО4 через ПАО «Сбербанк», о чем свидетельствуют квитанции, предоставленные заявителем. Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа. Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению только в случае наличия следующих фактических обстоятельств: 1) наступления вреда, 2) незаконности действий, 3) причинной связи между 1 и 2 элементами, 4) вины причинителя вреда. Отсутствие какой-либо из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Причинно-следственная связь должна иметь место именно между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями. В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного в иске ФИО1 о взыскании денежной суммы представитель ответчика просил отказать в полном объеме.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО6 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснял, что требования истицы считает не подлежащими удовлетворению, поскольку виновных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершалось. Последняя лишь по просьбе истицы выдала ФИО1 квитанции для оплаты денежных средств за должника ФИО4.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Третье лицо – МУ МВД России «Балаковское» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц по делу, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из доводов сторон и подтверждается письменными материалами дела, ФИО4 является должником по исполнительным производствам № о взыскании штрафов в пользу ГИБДД.

Истица указала, что по квитанциям от 07.02.2018 года и от 08.02.2018 года уплатила 6964 руб. (включая комиссионные сборы) за ФИО4 в пользу взыскателей, предоставив квитанции на 825 руб. от 07.02.2018 года, на 3055,12 руб. от 07.02.2018 года, на 825 руб. от 07.02.2018 года, на 1030 руб. от 08.02.2018 года, на 1030 руб. от 08.02.2018 года. Согласно ответу УФССП по Саратовской области от 12.03.2018 года истице возвращена часть уплаченных ею денежных средств в размере 1000, 1000, 800 и 800 руб., 2966 руб. 14 коп. перечислены взыскателю, к которому истица также вправе обратиться.

Как указано в ответе ОМВД РФ по Вольскому району на запрос суда, в карточке АМТС, находящегося под ограничением, имеется отметка о вынесении постановления от 15.12.2017 года Октябрьского районного суда г. Саратова о запрете на регистрационные действия в отношении ВАЗ 21093, госномер №, принадлежащего ФИО4.

Как указала истица, она купила указанное выше транспортное средство у ФИО4 по договору от 25 сентября 2017 года. (При этом суд отмечает, что в дате совершения сделки имеются неоговоренные исправления месяца (сентябрь и декабрь)). Однако не сразу поставила его на учет в ГИБДД на свое имя, так как необходимо было заменить ряд деталей автомобиля.

Как пояснила истица, попытка поставить авто на учет не увенчалась успехом, так как в отношении машины имелся заперт на совершение регистрационных действий, в связи с чем сотрудники ГИБДД посоветовали ей обратиться в службу судебных приставов за разъяснениями.

Истица утверждала, что судебный пристав ФИО2 ввела её в заблуждение, обещав отменить арест, если она оплатит долги ФИО4 по исполнительным производствам, в связи с чем истица понесла расходы по оплате штрафов, которые она и просит взыскать с судебного пристава.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что истица обратилась к ней с просьбой о выдаче квитанций об уплате штрафа за ФИО4, будучи осведомленной о наличии запретов в отношении регистрационных действий со спорным автомобилем. Оплачивать штрафы за ФИО4 судебный пристав истицу не просила, информации о снятии в данном случае запретов с АМТС, не давала.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтвердило в судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6, пояснивший, что ФИО2 лишь по просьбе истицы выдала квитанции для оплаты денежных средств за должника ФИО4, истицу не дезинформировала.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 3364 руб. с ответчиков, полагая, что виновных неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истице, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершалось. Доказательств обратному стороной истца не представлено. Кроме того, истица не лишена возможности обратиться в суд за взысканием уплаченных ею денежных средств с лица, за которое ФИО1 данные денежные средства уплатила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.