Решение № 2-2357/2023 2-2357/2023~М-2069/2023 М-2069/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-2357/2023

дело № 2-2357/2023

26RS0035-01-2023-002983-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в интересах неопределенного круга лиц в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, МКДОУ «Детский сад №» об обязании устранить препятствия в беспрепятственном доступе к объектам социального и иного назначения для инвалидов и других маломобильных групп населения.

В обоснование заявленных требований, указано. что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 18 минут до 07 часов 17 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя абонентский №, многократно звонило ФИО1 на мобильный телефон с абонентским номером <***> и, представляясь ее внуком попросило срочно перевести на личные нужды денежные средства в сумме 15 000 руб. ФИО1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, примерно в 07 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, с помощью своей дочери ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» выполнила перевод денежных средств в сумме на карту ПАО «Сбербанк» №. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России «Шпаковский» с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана похитило, принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 руб., в результате чего ей причинен имущественный вред на указанную сумму, который для нее является значительным ущербом. Из представленных ею объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 15 000 руб. неизвестному, которого приняла за своего внука «Михаила» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 Из объяснения ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой передать ему на временное пользование банковскую карту и сотовый телефон, так как он ожидает перевод денежных средств от знакомых. О том, что с использованием банковской карты № совершены мошеннические действия и похищены денежные средства ФИО4 не знал, денежные средства не получал. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД «Шпаковский» поступил протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 сознался в совершении данного преступления. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ. Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 10.2018 № 82-КГ18-2, от 02.02.2021 № 21- КГ20-9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 15 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту №, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 обратилась в прокуратуру Шпаковского района с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером с небольшим источником заработка и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит направлению в Шпаковский районный суд - по месту жительства ответчика ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу<адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по <адрес>.

Прокурор Писаренко Т.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме, последствия признания иска ответчика разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Миронюк В.В.