Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-240/2017

№ 2-240/2017.


Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.

При секретаре Бабуровой Е.И.,

С участием помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Радионенко Д.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о выселении, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация Мокроусского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении, без предоставления другого жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав следующее.

Ответчики ФИО1 проживает, а ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в муниципальной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Спорная квартира предоставлена согласно ордера № от 20.04.1993г. ФИО1 с учетом состава его семьи – жены ФИО2, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о браке ФИО1 и ФИО5 (после заключения брака ФИО2) дата заключения брака 15.02.1994г.

Разница в датах свидетельствует о том, что на момент получения ордера на квартиру, у ФИО1 не было семьи, а жена и сын вписаны в ордер позже.

В настоящее время ФИО1 проживает в квартире один, ФИО2 и ФИО3 более десяти лет назад выехали добровольно из р.п. Мокроус в неизвестном направлении, их личных вещей в квартире нет.

Договор социального найма с ФИО1 отсутствует, социальный найм никем не оплачивается, несмотря на то, что 25.03.2017г. ФИО1 вручено уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости погасить ее.

По обращению соседки ответчиков ФИО10, межведомственной комиссией по жилищным вопросам администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в спорной квартире радиатор отопления в жилой комнате самовольно срезан ФИО1, вследствие чего квартира не отапливается и разрушается, газовая плита и газовая колонка на кухне отсутствует, ванна в ванной комнате также отсутствует.

ФИО1 бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает разрушение помещения. Так, стена между туалетом и прихожей лопнула, потолок и стены во всех помещениях грязные и закопченные, полы не моются вообще, в квартире не производится генеральная уборка, вещи разбросаны, на столе множество грязной посуды, бутылок и мусор. Кроме того, в квартире стоит резкий зловонный запах, который проникает в соседние квартиры.

По результатам проверки 12.04.2017г. ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, рекомендовано провести текущий ремонт жилого помещения, погасить задолженность по оплате социального найма жилого помещения, содержать жилое помещение в соответствии с санитарными нормами.

27.09.2017г. межведомственной комиссией повторно проведена проверка состояния спорного жилого помещения, в которой проживает ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, косметический ремонт квартиры не выполнен, радиатор отопления на место не возвращен, газовая плита, газовая колонка и ванна отсутствуют, повсюду грязь, разбросаны вещи, пустые бутылки и окурки, в квартире стоит зловонный запах.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 09.01.2017г. без номера, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил следующее. ФИО1 на протяжении нескольких лет систематически портит муниципальное имущество – однокомнатную квартиру, которая была предоставлена ему, согласно ордера на условиях социального найма. В квартире отсутствует отопление, поскольку ФИО1 срезал отопительные батареи, несколько лет квартира не убирается, кругом разбросаны вещи, стоит зловонный запах, отсутствует газовая плита, газовая колонка, ванна, раковина, нет воды. ФИО1 не вносит оплату по договору социального найма, не убирает места общего пользования, квартира разрушается. Неоднократные предписания ответчиком не исполнялись, ФИО1 употребляет спиртные напитки, в холодное время года разводит в квартире костры, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье других жильцов многоквартирного дома.ФИО2 и ФИО3 более 10 лет не проживают в спорном жилом помещении, хотя по данному адресу зарегистрированы. Какие либо личные вещи в квартире отсутствуют, плату за социальныйнайм жилого помещения не вносят, в квартире не проживают, доказательств чинения препятствий со стороны ФИО1 или администрации Мокроусского МО не представляют, жалобы на их действия не приносили. Представитель истца считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что не убирает жилое помещение из-за того, что ему не хватает на это времени, так как он работает. Отопление ему не нужно, так как в квартире держится нормальная температура, оплачивать социальный найм он не имеет возможности в связи с трудным материальным положением. Его жена ФИО2 и сын ФИО3 не проживают в квартире более 10 лет, не приезжают, личных вещей не оставляли, какие либо препятствия в проживании он им не чинил.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ранее проживала и в настоящее время зарегистрирована по адресу: р.<адрес>. Около 17 лет она с сыном не проживают в спорном жилом помещении, поскольку ее муж ФИО1 употреблял спиртные напитки, избивал ее, издевался над сыном и она с 5-летним ребенком вынуждена была уехать из р.п. Мокроус в г. Саратов и проживать в городе. Заявление в отдел полиции на противоправное поведение мужа она не подавала, с жалобами в другие инстанции не обращалась, каких либо ее личных вещей в квартире нет, квартплату она не вносит, в квартире после выезда не была, ключ от квартиры от ФИО1 не требовала, так как не собиралась там проживать.Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как согласна возвратиться в квартиру при условии, что ФИО1 будет выселен оттуда.

Ответчик ФИО3 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что в 5-ти летнем возрасте его мать увезла в г. Саратов и он практически не помнит отца. Несколько раз он пытался встретиться с ФИО1, но тот приходил в нетрезвом состоянии домой, где было очень грязно, стоял невыносимый зловонный запах, поэтому он поднимался на 2 этаж к соседке, которая рассказывала ему о жизни отца. Однажды он ждал весь день отца на скамейке около дома, не заходя в квартиру, не дождавшись уехал в г. Саратов. ФИО3 пояснил, что понял о невозможности совместного проживания с отцом из-за антисанитарных условий, его постоянного пьянства, холода в квартире. В настоящее время он проживает в квартире родственников в г. Саратове, где и работает, какого либо жилья у него не имеется. О том, что он имеет право на проживание в квартире, ФИО3 знал, готов привести жилье в нормальное состояние, отремонтировать, отмыть квартиру и проживать в ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает по-соседству с ФИО1 на протяжении 7 лет. Квартира находится в крайне запущенном состоянии, не отапливается, поскольку ФИО1 срезал отопительные батареи и продал их, воды нет, газовая плита, газовая колонка, ванна также проданы. В квартире холодно, поэтому ФИО1 поставил «буржуйку» и отапливает квартиру дровами, что ставил под угрозу жизнь и здоровье всех жильцов дома. В квартире стоит такой зловонный запах, что невозможно открыть дверь в квартиру, порой он проникает через стены в квартиры жильцов, многочисленные устные жалобы результатов не дали, просьбы убрать квартиру и выбросить гнилые и сырые вещи, ФИО1 оставляет без внимания. Ребенка оставить невозможно одного дома, поскольку у ФИО1 находятся его знакомые, которые распивают с ним спиртные напитки, дверь не закрывается, что дает основания опасаться нахождения там других лиц. Проживать в одном подъезде с ФИО1 невозможно, на просьбы убрать квартиру он не реагирует, ФИО10 просит суд оградить всех жильцов от проживающего в доме ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 он не знает, но заходил в квартиру, где тот проживает. На обозревание ему предстала квартира в крайне запущенном состоянии, кругом грязь, отсутствует отопление, электричество и вода, все коммуникации отключены, система отопления срезана, ванны нет. В квартире должное время невозможно находится, так как стоит зловонный запах. Несмотря на отсутствие воды, ФИО1 пользуется туалетом, из-за этого ФИО11 побоялся пройти в квартиру дальше прихожей. Зловонный запах стоит в подъезде, соседи жалуются на ФИО1, просят принять меры к его выселению. Кроме того, из-за отсутствия отопления происходит разрушение стен, в зимнее время года стены покрываются инеем, а весной по ним стекает вода, остается плесень.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает на одной лестничной площадке с квартирой, где живет ФИО1 Примерно в 2010 году к нему приезжал сын ФИО4, который весь день ждал его на скамейке около дома, не смог зайти в квартиру, так как дверь была заперта, а ключа у ФИО4 не было. Кроме того, ФИО13 дополнил, что проживать в одной квартире с ФИО1 невозможно, поскольку он пользуется туалетом без воды, в квартире грязь и зловонный запах, который распространяется по всему подъезду и проникает в квартиры соседей. Проживать с ответчиком в одном доме опасно, так как он неоднократно разводил на полу костры и квартира несколько раз горела и ФИО13 лично выбрасывал оттуда горящие матрасы и тряпки. ФИО1 никогда не убирает подъезд, не оплачивал коммунальные услуги, у всех в семье воспитываются малолетние дети, которых страшно оставлять дома одних не только из-за нарушения правил пожарной безопасности, но и из-за присутствия лиц, которые ведут антиобщественный образ жизни, находятся в квартире ФИО1 и распивают с ним спиртные напитки, скандалят, провоцируют драки.

Изучив представленные доказательства, выслушав требование представителя истца, мнение по предъявленному иску ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требование пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату ха жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. ( ч. 2, ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п.п.1,3, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию законодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и(или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 3, ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что на основании решения исполкома администрации Федоровского Совета народных депутатов, ФИО1 предоставлено жилое помещение на основании ордера № от 20.04.1993г., площадью 17,9 кв.м., с учетом семьи из трех человек (жены ФИО2, сына ФИО3), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ( л.д.7).

Из домовой книги, выданной на жилой <адрес>, в р.<адрес>, зарегистрированы в <адрес> ФИО2 с 30.09.1994г., ФИО1 23.12.1988г., ФИО3 20.08.2003г. ( л.д. 8 – 14).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак 15.02.1994г., выдано свидетельство о заключении брака 1У-РУ № ( л.д.16).

ФИО3 родился 06.03.1994г., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении 1У-РУ №. ( л.д.17).

Согласно справки № от 10.10.2017г. ФИО1 имеет состав семьи: ФИО2, ФИО3 ( л.д.18).

Из справки о наличии задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» № 5 от 10.10.2017г. следует, что ФИО1 имеет задолженность в размере 5 943, 19 рублей на 10.10.2017г.

Администрация Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области уведомила ФИО1 о том, что образовавшаяся задолженность по договору социального найма в период времени с 01.10.2016г. по 01.03.2017г. составляет 1 852 рубля 90 копеек. ( л.д.20).

Согласно справки МУП «Лидер» задолженность за потребление воды ФИО1 составила 31 940,56 рублей на 01.12.2013г. ( л.д.22), на 01.12.2014г. – 22 283,25 рублей, на 01.12.2015г. – 33 602,52 руб., с 2016г. задолженности не имеется, ввиду отсоединения от водоснабжения. ( л.д.22-26).

Выписка из реестра объектов муниципального жилищного фонда Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области от 28.09.2017г. подтверждает, что балансодержателем спорной квартиры является истец. ( л.д.27).

Межведомственной комиссией по жилищным вопросам при администрации Мокроусского муниципального образования 11.04.2017г. составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>. Из данного акта следует, что вода, электроэнергия и газ в квартиру не подаются, отключены за неуплату, система центрального отопления нарушена (срезан радиатор отопления в жилой комнате), что не позволяет подавать в квартиру тепло. В жилой комнате разбита мебель, потолок в комнате грязный и закопченный, обои отсутствуют, стены также грязные и закопченные, пол не окрашен и грязный, на полу разбросаны вещи и пустые бутылки, окурки. На кухне разбита мебель, газовая плита и колонка отсутствуют, потолок, стены и полы грязные и закопченные, кафельная плитка отсутствует, штукатурка осыпалась, на полу грязные вещи, посуда, бутылки и окурки. Помещение ванны завалено грязными вещами, ванна отсутствует. В туалете ввод воды заглушен, дверь не полностью закрывается, отчего по квартире распространяется резкий зловонный запах. На стене между прихожей и туалетом от пола до потолка проходит трещина шириной порядка 2-3 сантиметра. ( л.д.28,29).

Жители <адрес>, р.<адрес> направляли жалобу главе администрации Мокроусского муниципального образования, в которой обращают внимание на невозможность проживания с ФИО1 в одном доме, так как из его квартиры доносится зловонный запах, вода. Свет и тепло в квартиру не подаются, в квартире не убирается, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым нарушаются их права, как соседей. ( л.д.31).

12.04.2017г. ФИО1 выдано предписание, в котором установлен срок до 01.05.2017г. для устранения нарушений жилищного законодательства. ( л.д.32). При этом суд считает, что срок для устранения нарушений установлен в пределах разумного, ФИО1 предписано провести порядок в квартире, погасить задолженность, содержать жилье в надлежащем состоянии. Данное предписание ФИО1 вручено. ( л.д.32).

20.09.2017г. межведомственной комиссией проведено обследование спорного жилого помещения, указано, что ФИО2 и ФИО3 в квартире длительное время не проживают, на момент проверки квартира была открыта, замок отсутствовал, в квартире никого не было, имеющиеся нарушения жилищного законодательства не устранены, предписание ФИО1 оставлено без внимания, не исполнено, квартира находится в том же состоянии, которое зафиксировано в акте обследования от 11.04.2017г. ( л.д.33-35). Из акта следует, что необходимо принять меры к обращению в суд с иском о выселении ФИО1 из квартиры.

В материалах дела также имеется фотофиксация жилого помещения, в котором проживает ФИО1, на которых виден беспорядок, разбросанные вещи, бутылки, окурки, отключенные коммуникации. ( л.д.39-49).

29.11.2017г. ФИО1 вновь вынесено предписание о нарушении норм жилищного законодательства с предоставлением времени их устранения до 05.12.2017г., которое ФИО1 получил 10.12.2017г., то есть до вынесения решения суда. Однако и в судебном заседании ФИО1 отказался привести квартиру в надлежащее состояние, ссылаясь на занятость в работе.

Изложенные обстоятельства следует из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1,2,3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выселение нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2, ст. 1 и ч.4, ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, нарушение правил содержания домашних животных и др.) жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз.8, п. 39 постановления Пленума № 14).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования о выселении ФИО1 законными и обоснованными, поскольку на протяжении нескольких лет он не оплачивает коммунальные услуги, нарушает санитарно-гигиенические нормы по содержанию жилья, нарушает требования пожарной безопасности, а именно разжигает в квартире самодельную печь, самовольно отрезал систему отопления, квартира не убирается, зловонный запах распространяется по всему подъезду, проникает в квартиры соседей. ФИО1 трижды выносились предупреждения об устранении нарушений жилищного законодательства, которые он не принял во внимание. Своими действиями ФИО1 ставит соседей в опасное положение, нарушение правил пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов <адрес> в р.<адрес>. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решая вопрос о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с ч.2, ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорном жилом помещении 17 лет, каких либо вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачиваются.

Доводы ФИО2 о вынужденном выезде из квартиры с малолетнем сыном в связи с противоправным поведением ФИО1 не нашли своего подтверждения, ФИО2 не представила доказательств обращения в органы полиции на совершение правонарушений ее мужем ФИО1, не подтверждено данное обстоятельство показаниями свидетелей и т.д. Суд считает, что выезд из квартиры носил добровольный характер, поскольку на протяжении 17 лет ФИО2 не предприняла ни одной попытки вселиться в квартиру, не обращалась в суд с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При таких обстоятельствах ФИО2 утратила право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 был вывезен матерью ФИО2 в пятилетнем возрасте, несколько раз предпринимал попытки войти в квартиру, поскольку она была закрыта, но не дождавшись своего отца ФИО1 уезжал в г. Саратов, где проживает и работает. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что ФИО3 не проживал по месту своей регистрации по независящим от него обстоятельствам, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, по причине своего малолетнего возраста он выехал из квартиры вместе с матерью, в дальнейшем же, не имея доступа в квартиру, ключей от входной двери, по причине запущенности жилого помещения, наличия зловонного запаха, отсутствия отопления, воды, канализации, он не мог вселиться и проживать в квартире. При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя истца необоснованными.

В соответствии с ч. 1, ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3,ч.1, ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

ФИО1 выселить из <адрес>, р.п. Мокроус, Федоровского района, Саратовской области, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.<адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлинув соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублейв соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд.

Судья Трибунская О.И.