Решение № 2-3647/2017 2-3647/2017~М-2438/2017 М-2438/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3647/2017

Дело №2-3647/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении газоснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в реконструкции газопровода, о признании самовольного строения не нарушающим прав истца, обязании не чинить препятствий в регистрации прав на пристрой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении условий для подачи газоснабжения, возмещении материального ущерба в размере 53 559 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что истице на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:250251:13, а также находящийся на земельном участке жилой дом. Другим участником долевой собственности в праве собственности на земельный участок является ответчик ФИО2 В 2015 году ответчик произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома путем возведения пристроя, в результате которой газовая труба, подведенная к жилому дому, оказалась внутри дома. Данное обстоятельство затрудняет техническое обслуживание газопровода, возможность устранения аварийных ситуаций. При этом реконструкция жилого дома произведена ответчиком самовольно, без получения в Исполнительном комитете МО г. Казани соответствующего разрешения. Кроме того, разрешение на реконструкцию жилого дома не было получено ответчиком и у истицы как участника долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> ответчику отказано в иске о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой. В результате реконструкции жилого дома ответчиком допущено нарушение охранной зоны газопровода, что повлекло отключение <дата изъята> силами ООО «Газпром трансгаз Казань» жилого дома от газоснабжения; одновременно ООО «Газпром трансгаз Казань» выдало ответчику предписание об устранении допущенных нарушений, которые до настоящего времени не устранены. В связи с отсутствием газоснабжения истица была вынуждена приобрести бытовые газовые баллоны, регулярно приобретать сжиженный газ. Общий размер расходов на приобретение газовых баллонов, сжиженного газа с момента отключения жилого дома от газоснабжения составил 53 559 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку в результате отключения жилого дома от газоснабжения существенно ухудшились жилищно-бытовые условия, в доме появилась сырость. На этом основании истица просит обязать ответчика восстановить условия для подачи газоснабжения, существовавшее до нарушения прав истицы, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 53 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В последующем истица исковые требования в части возмещения материального ущерба увеличила: просила взыскать денежную сумму в размере 66 249 руб.

Ответчик, иск не признавший, обратился со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в реконструкции газопровода, о признании самовольного строения не нарушающим прав истца, обязании не чинить препятствий в регистрации прав на пристрой. В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 чинит препятствия ФИО2, в узаконении самовольно возведенного пристроя, хотя технические условия на реконструкцию газопровода ответчику уже выданы, проект в соответствии с техническими условиями разработан. Пристрой предъявляемым требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о сносе пристроя. Вместе с тем, до настоящего времени истица согласия на узаконение пристроя не дает, что, в свою очередь, препятствует восстановлению газоснабжению.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром трансгаз Казань».

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и уточнили: газоснабжение просили восстановить путем возложения на ответчика обязанности возобновить газоснабжение, встречные требования не признали.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебном заседании разрешение основного и встречного исков оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истице и ФИО4 на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:250251:13, а также находящийся на земельном участке жилой дом.

Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на указанный земельный участок.

Решением Советского районного Суда г. Казани от <дата изъята> жилой дом по адресу: <адрес изъят>, разделен в натуре, а также определен порядок пользования земельным участком под ним.

В целях проведения реального раздела жилого дома по заданию ответчика произведены кадастровый учет и государственная регистрация прав на часть жилого дома – помещение, общей площадью 56,1 кв.м. Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>. Истицей и ФИО4 регистрация прав на выделенную в их собственность часть жилого дома до настоящего времени не произведена.

ФИО2 в 2015 году на отведенном в его пользование земельном участке на месте старой веранды было построено строение под литерой А2. Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес изъят>., площадь данного строения составляет 28,6 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята>, ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о сносе самовольного строения в виде пристроя. При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, влекущих снос самовольной постройки, не имеется.

В свою очередь, решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, также вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение. Суд установил, что согласие на возведение самовольного строения в виде пристроя на земельном участке, находящемся в долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, произведено без согласия иных участников долевой собственности. Кроме того, согласно сообщению ООО «Газпром трансгаз Казань» от <дата изъята> в результате возведения пристроя нарушена охранная зона газопровода.

Из пояснений сторон и письменных материалов действительно следует, что в связи с возведением пристроя ООО «Газпром трансгаз Казань» <дата изъята> отключило жилой дом от газоснабжения.

Свое требование о восстановлении газоснабжения истица основывает на том, что отключение услуги явилось следствием действий ответчика, выразившихся в возведении пристроя и нарушении охранной зоны газопровода. При этом из ответа ЭПУ «Центргаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» от <дата изъята> видно, что пуск газа будет осуществлен после представления правоустанавливающих документов на пристрой, приемке газопровода согласно исполнительно-технической документации. Вместе с тем, ответчик не является поставщиком (газоснабжающей организацией) по смыслу статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в РФ», в связи с чем возложение на ответчика обязанности возобновить газоснабжение невозможно.

Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 также следует, что положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенные положения ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ приводят к выводу о том, что компенсация морального вреда в связи с возведением физическим лицом самовольного строения, в связи с неустранением нарушений, повлекших отключение жилого помещения от газоснабжения, не может быть взыскана; в законе такое указание отсутствует. Сам факт неустранения нарушений не является свидетельством причинения нравственных страданий; доказательств причинения таковых истицей не представлено.

Вместе с тем, требование о возмещении материального ущерба признается обоснованным, но частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что истица лишена получить услугу газоснабжения, является установленным в связи с отключением жилого дома от газоснабжения.

Истицей документально подтверждено приобретение двух бытовых газовых баллонов <дата изъята>, т.е. в день отключения жилого дома от газоснабжения, а также приобретение сжиженного газа. При этом произведение расходов состоит в причинной связи с противоправными действиями ответчика по нарушению охранной зоны газопровода и последующему отключению дома от газоснабжения. Однако из размера ущерба необходимо исключить расходы, произведенные на приобретение дизельного топлива в размере 2 800 руб. (л.д.18), а также денежной суммы в размере 1 500 руб., уплаченной в пользу ООО «Экогаз» (л.д. 20). Содержание данного кассового чека не позволяет определить наименование товара (услуги), товарный чек на эту сумму отсутствует.

Встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Требования ФИО2 о нечинении препятствий в реконструкции газопровода, о признании самовольного строения не нарушающим прав истца, обязании не чинить препятствий в регистрации прав на пристрой признаются неверным способом защиты прав. Ранее, в том числе судебными решениями от <дата изъята> и от <дата изъята> был установлен самовольный характер строительства пристроя. При этом пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрен, по общему правилу, судебный порядок признания права собственности на самовольное строение. Надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на самовольную постройку в г. Казани является Исполнительный комитет МО г. Казани, так как в силу части 2 статьи 40 Устава МО г. Казани оформление разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства отнесено к компетенции Исполнительного комитета МО г. Казани. Более того, законом, в частности, статьей 247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом, не предусматривается возможность обязать участника долевой собственности, в данном случае собственника земельного участка ФИО1, давать согласие на пользование земельным участком путем возведения строения на нем; это согласие может быть только добровольным.

Необходимо отметить, что технические условия на реконструкцию газопровода ответчиком получены, проектная документация составлена. Из письменных материалов видно, что ввод реконструированного газопровода возможен лишь после узаконения самовольно возведенного пристроя; возможность узаконения постройки не утрачена.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы на представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения основного иска с ответчика в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 61 949 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) руб., в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

ФИО1 в иске к ФИО2 в части восстановления газоснабжения, возмещения материального ущерба в размере 4 300 руб., компенсации морального вреда, возмещения расходов на представителя в размере 4 000 руб. отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о нечинении препятствий в реконструкции газопровода, о признании самовольного строения не нарушающим прав истца, обязании не чинить препятствий в регистрации прав на пристрой отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов