Решение № 2-624/2018 2-624/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-624/2018

№2-624/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Штайнепрайс,

при секретаре А. А. Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлением ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику администрации Октябрьского района г. Барнаула с учетом уточненных требований просила о сохранении дома <адрес> в реконструированном виде и признании права собственности за ФИО1 на квартиру <адрес> общей площадью 79,3 кв.м. состоящую из помещения 1 общей площадью 7,7 кв.м., помещения 2 общей площадью 11,8 кв.м., помещения 3 общей площадью 1,4 кв.м., помещения 4 общей площадью 10,7 кв.м., помещения 5 общей площадью 6,7 кв.м., помещения 6 общей площадью 3,0 кв.м., помещения 7 общей площадью 9,6 кв.м., помещения 8 общей площадью 15,6 кв.м., помещения 9 общей площадью 12,8 кв.м..

В обоснование иска указала, что 1/2 доля жилого дома <адрес> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома. Истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома №<адрес>. В результате реконструкции были возведены пристрои лит.А1, А2 общей площадью 31,6 кв.м., в том числе литер А1 общей площадью 19,5 кв.м., литер А2 12,1 кв.м.

Третье лицо ФИО2 не претендует на пристрои.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует, что согласно ст. 65 Правил землепользования и застройки городского округа г. Барнаула Алтайского края объект литер А, А1, А2 относится к основному виду использования территориальной зоны (ОЖ), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Согласно технического заключения № техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит. А) и пристроя (лит. А2) работоспособное, пристроя (лит. А1) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (лит. А, А1, А2) <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Истцом были предприняты меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде и признать право собственности на жилой дом №<адрес>, общей площадью 126,9 кв.м. за ФИО1 в размере 79/127 долей, за ФИО2 в размере 48/127 долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Часть 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, общей площадью 659 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес> на основании договора безвозмездной передачи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В силу положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу: ул<адрес>, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома (Литер А, А1) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 12.35 (табл. 15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве собственной сети канализации не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундамента жилого дома (Литер А).

В соответствии с п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, строительство канализационного выгреба выполнено в нарушением - за границами отведенного земельного участка на территории общего пользования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец обращалась в администрацию Октябрьского района г.Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, но Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ей было отказано.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом предварительно не согласованы произведенные строительство и реконструкция с органом местного самоуправления, которые соответственно являются самовольными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес>, полезной площадью 100,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 658,8 кв.м., принадлежащего наследодателю ФИО4 на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от <адрес> г. по делу №№ по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом №<адрес> было прекращено. Выделена в натуре ФИО2 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 47,6 кв. м., состоящая из кухни поз.1 площадью 12,6 кв. м., жилой комнаты поз.2 площадью 9,2 кв. м., жилой комнаты поз.3 площадью 25,8 кв. м., в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., обозначив их как квартира № Выделена в натуре ФИО1 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по ул.<адрес> Алтайского края общей площадью 47,7 кв. м., состоящую из коридора поз.5 площадью 6,7 кв. м., совмещенного санузла поз.6 площадью 3,0 кв. м., жилой комнаты поз.7 площадью 9,6 кв. м., жилой комнаты поз.8 площадью 15,6 кв. м., столовой поз.9 площадью 12,8 кв. м., в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., обозначив их как квартира №

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: ул. <адрес>, имеет место самовольное строительство лит. А1, А2.

Несмотря на то, что права истца относительно владения и пользования самовольно возведенными строениями не оспариваются, она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное строение (квартиру), чем нарушаются ее права как собственника имущества. С требованиями о сносе данного самовольного строения до настоящего времени никто не обращался.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом исследования является домовладение по ул. <адрес>. В ходе проведения экспертизы было установлено, что жилой дом ФИО1 после реконструкции состоящий из 1/2 основного строения лит. А, пристроев лит. Al, А2, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям, требованиям пожарной безопасности в т.ч. в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних домостроений и градостроительным требованиям с учетом реконструкции по сложившейся застройке.

Выявленное несоответствие действующих требований является дефектом, а именно:

- реконструкция исследуемого домостроения ФИО5 3,В, выполнена самовольно - несоответствие требований ст. 51 ГСК РФ.

Существующее устройство ввода теплотрассы в исследуемое домостроение ФИО1 является малозначительным дефектом, ввиду мелкого заглубления теплотрассы, угол поворота является компенсатором трубопроводов и др.

Расположение выгреба исследуемого домостроения ФИО1 на расстоянии 2 м от стены домостроения является малозначительным дефектом, т.к. нормативное расстояние до соседних домостроений выдержано.

Устранение малозначительных дефектов не требуется.

Исследование вопроса: «Нарушает ли данная постройка права и законные интересы других граждан» не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Выполненная реконструкция ФИО1 домостроения по ул<адрес> в результате возведения пристроев лит. Al, А2 отвечает требованиям механической безопасности, строительных норм и правил, градостроительным и противопожарным требованиям, тем самым не создают угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в данном и соседних домостроениях.

Исследование по данному вопросу не проводилось, т.к. влияние на эксплуатацию земельных участков и жилых домов смежных собственников не оказывается.

Сохранение жилого дома ФИО1, состоящего из основного строения лит. А, пристроев лих Al, А2 по ул. <адрес> возможно без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Схема взаимного расположения исследуемого жилого дома по <адрес>, а также градостроительной ситуации на местности на дату осмотра, относительно плановых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером № приведена в приложении 2 к настоящему заключению. Построение расположения исследуемого жилого дома, а также плановых (реестровых) границ земельного участка на схеме приложения 2 выполнено в системе координат МСК 22.

Домостроение, состоящее из основного строения лит. А и пристроев лит. А1 и А2, по ул.<адрес> расположены в плановых границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 659 м2.

Исследование по вопросу определения доли каждого из сособственников жилого дома (лит.А) по <адрес> с учетом возведенных пристроев литер Al, А2 не проводилось, т.к. согласно решению Октябрьского районного суда г, Барнаула от № (л.д.12) право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> прекращено.

Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с пристроем (Литер А1, А2) не ущемляет законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде общей площадью 126, 9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №№ в жилом доме <адрес> общей площадью 79,3 кв.м., состоящую из помещения 1 общей площадью 7,7 кв.м., помещения 2 общей площадью 11,8 кв.м., помещения 3 общей площадью 1,4 кв.м., помещения 4 общей площадью 10,7 кв.м., помещения 5 общей площадью 6,7 кв.м., помещения 6 общей площадью 3,0 кв.м., помещения 7 общей площадью 9,6 кв.м., помещения 8 общей площадью 15,6 кв.м., помещения 9 общей площадью 12,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс