Решение № 2-56/2024 2-56/2024(2-875/2023;)~М-784/2023 2-875/2023 М-784/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-56/2024

Дело № 2-56/2024

УИД 16RS0009-01-2023-000964-31


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 3 085 348 рублей, сроком на 72 месяца, под 22,89% годовых. При оформлении кредитного договора он также заключил договор с ООО «Прогресс» AUTOSAFE № «Simple». Цена абонентского обслуживания – 197 100 рублей были списаны со ссудного счета ПАО «Совкомбанк». Услуги по договору не оказывались. Кроме того при оформлении кредитного договора ФИО1 заключила с АО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс». Размер опционной платы составила 65 000 рублей, которые также были списаны со ссудного счета ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от вышеуказанных договоров, направив ответчикам требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. С услугами по настоящим договорам истец не пользовалась. Данные договора относятся к договору возмездного оказания услуг. По указанным основаниям истец просит взыскать:

- с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 197 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 155 рублей 40 копеек, проценты уплаченные на сумму договора в размере 29 171 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 124 213 рублей 20 копеек, из которых 50% - 62 106 рублей 60 копеек в пользу ФИО1, 50% - 62 106 рублей 60 копеек в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ;

- с ответчика АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 65 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102 рубля 12 копеек, проценты уплаченные на сумму договора в размере 9 905 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44 503 рубля 76 копеек, из которых 50% - 22 251 рубль 88 копеек в пользу ФИО1, 50% - 22 251 рубль 88 копеек в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан ФИО2 в интересах ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Привлеченный судом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в письменном возражении указал, что Банк не является стороной договора о предоставлении дополнительных услуг, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявленными требованиями и доводами сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 085 348 рублей сроком на 72 месяца.

В тот же день между истцом и АО «Автоассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на 1 год, стоимость услуги составила 65 000 рублей.

Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено АО «Автоассистанс» требование о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты договор считается расторгнутым.

Платежным поручением 3364 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» вернул истцу сумму в размере 3 250 рублей.

Суд полагает, что предметом соглашения с АО «Автоассистанс» по существу является оказание истцу конкретных услуг в течение срока действия договора. В этой связи суд квалифицирует оплаченную истцом сумму как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доказательств реального оказания истцу ответчиком АО «Автоассистанс» каких-либо услуг не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику АО «Автоассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, доказательств фактического несения ответчиком АО «Автоассистанс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 58 722 рубля 64 копейки, которые рассчитывается следующим образом: 65 000 рублей (плата по договору)- 3 250 рублей (возврат по платежному поручению) - (65000/ 365 дней (срок действия договора) х 17 дней (срок действия договора до его расторжения).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № «Simple», стоимость составила 197 100 рублей.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора платный период абонентского обслуживания по договору составляет 6 месяцев. Бесплатный период абонентского обслуживания по договору с учетом выбранного заказчиком платного периода начинается сразу после окончания и составляет 6 месяцев.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договора составила 108 405 рублей.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена скидка на стоимость абонентского обслуживания.

Общий период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев (пункт 3.6 договора)

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с условием предоставления скидок и составляет 197 100 рублей (пункт 3.7 договора)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ООО «Прогресс» требование о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы.

Ответчик ООО «Прогресс» требования потребителя не удовлетворил. Требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты договор считается расторгнутым.

Суд полагает, что договор AUTOSAFE № «Simple» следует считать расторгнутым с момента обращения истца к ответчику в связи с отказом от его исполнения, с ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 184 140 рублей, за период действия договора в течение 24 дней 197 100 – (197 100/365х24).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и поскольку в действиях ответчиков АО «Автоассистанс» и ООО «Прогресс» установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Автоссистанс» в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, с ответчика ООО «Прогресс» 3000 рублей соответствующем принципам разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

После получения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора и о возврате денег, у АО «Автоассистанс» возникло обязательство по возврату оплаченных по договору денежных средств в течении семи дней.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика АО «Автоасистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 102 рубля 12 копеек. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию.

Также с ответчика АО «Автоассистанс» подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму договора в размере 9 905 рублей 41 копейка.

После получения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора и о возврате денег, у ООО «Прогресс» возникло обязательство по возврату оплаченных по договору денежных средств в течение семи дней.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика ООО «Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 155 рублей 40 копеек. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию.

Также с ответчика ООО «Прогресс» подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму договора в размере 29 171 рубль 01 копейка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 37 865 рублей 08 копеек из следующего расчета: ((58 722,64 +3000+4102,12+9905,41)х50%). При этом 50% от суммы штрафа в размере 18 932 рубля 54 копейки подлежит взысканию в пользу ФИО1, соответственно 50% от суммы штрафа в размере 18 932 рубля 54 копейки - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>.

С ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф в размере 114 233 рубля 20 копеек (184 140 +3 000+12155,40+29171,01)х50%). При этом 50% от суммы штрафа в размере 57 116 рублей 60 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО1, соответственно 50% от суммы штрафа в размере 57 116 рублей 60 копеек - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штраф, размер которого установлен законом, ответчиками основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 681 рубль 91 копейка (2381,91+300) и с ООО «Прогресс» в размере 5 754 рубля 66 копеек (5454,66+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ИНН: №) в интересах ФИО1 (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: №), акционерному обществу «Автоассистанс» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежные средства, подлежащие возврату в размере 58 722 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 102 рубля 12 копеек, проценты, уплаченные на сумму договора в размере 9 905 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 932 рубля 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН: №) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ИНН: №) штраф в размере 18 932 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежные средства, подлежащие возврату в размере 184 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 155 рублей 40 копеек, проценты, уплаченные на сумму договора в размере 29 171 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 116 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: №) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ИНН: №) штраф в размере 57 116 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ИНН: №) в интересах ФИО1 (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: №), акционерному обществу «Автоассистанс» (ИНН: №) о защите прав потребителей - в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН: №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 681 рубль 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 754 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М.Гильмутдинова.