Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-800/2018;)~М-800/2018 2-800/2018 М-800/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-50/2019

№ 2-50/2019

25RS0033-01-2018-001095-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 29 марта 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Челпан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часу по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Вэй ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно постановления ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, водитель ФИО2 не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У водителя ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению №А/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества ТС «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет 540052 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 540052 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 9000 руб., стоимость почтовых уведомлений в сумме 1671,50 руб., стоимость хранения транспортного средства в сумме 6000 руб., оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 8787 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что предлагал ФИО2 заключить мировое соглашение на сумму 480000 руб., однако ответчик на заключение мирового соглашения не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Мазда демио», государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», что также подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» экспертизы №А/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, составляет 540052 руб.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом с учетом представленного истцом экспертного заключения, основания для сомнения в правильности и достоверности которого не установлены, а его выводы иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в размере 540052 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для реализации права на обращение в суд истцом понесены расходы по определению ООО «Олимп» стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 9000 руб., согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по хранению транспортного средства в размере 6000 руб. согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., согласно квитанции по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8787 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые уведомления в размере 1671,50 руб. согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ №№,11, от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего сумма расходов составляет 27458,5 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В связи с несогласием с оценкой эксперта ООО «Олимп» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате которой на основании определения Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приморской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 611400 руб., расходы по экспертизе согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 31900 руб.

Поскольку вышеуказанная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, который впоследствии согласился с иском, то сумма расходов по проведенной ФБУ Приморской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ экспертизой в размере 31900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 540052 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9000 руб., стоимость почтовых уведомлений в размере 1671,50 руб., стоимость хранения транспортного средства в сумме 6000 руб., оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8787 руб., а всего взыскать 567510,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 31900 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 02.04.2019.

Судья Т.В. Жесткова