Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-449/2025;)~М-432/2025 2-449/2025 М-432/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело №2-449/2025

УИД 75RS0016-01-2025-001036-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча Забайкальского края 19 января 2026 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № по состоянию на 12.11.2025 включительно в размере 2 027 805 руб. 04 коп., из них: 1 892 186 руб. 67 коп. – остаток ссудной задолженности, 109 224 руб. 18 коп. – задолженность по плановым процентам, 66 283 руб. 09 коп. – задолженность по пени, 20 111 руб. 10 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 353 121,60 руб.

Требования мотивировало тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 6 февраля 2022 г., предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 2 600 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой 10,90% процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчикам выставлено требование о досрочном возврате задолженности, которое последними не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что решить вопрос о реструктуризации задолженности ему не удалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 6 февраля 2022 г., предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 2 600 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой 10,90% процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 14-15, 56-57, 58-66, 67-73, 86).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 82-85).

Кредит был предоставлен заемщику (л.д. 86), который заключил договор купли-продажи квартиры, оплатил ее стоимость и зарегистрировал право общей совместной собственности на квартиру вместе с ФИО2 (л.д. 14-15, 16-19).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 30.09.2025 г. истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которое заемщиком не исполнено (л.д. 40-44).

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.11.2025 общая (просроченная и текущая) задолженность по кредитному договору составляет 2 027 805 руб. 04 коп., из них: 1 892 186 руб. 67 коп. – остаток ссудной задолженности, 109 224 руб. 18 коп. – задолженность по плановым процентам, 66 283 руб. 09 коп. – задолженность по пени, 20 111 руб. 10 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы задолженности по кредитному договору были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309, 310 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Требование об обращении взыскание на предмет залога – квартиру подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из неисполнения ответчиками денежных обязательств перед истцом, обеспеченным залогом имущества должников - квартиры, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2 353 121,60 руб.

При этом размер начальной продажной стоимости соответствует 80% стоимости, определенной в отчете об оценке (л.д. 20-39).

При таких обстоятельствах требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 35278 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2022, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.1990) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12.11.2025 включительно в размере 2 027 805 руб. 04 коп., из них: 1 892 186 руб. 67 коп. – остаток ссудной задолженности, 109 224 руб. 18 коп. – задолженность по плановым процентам, 66 283 руб. 09 коп. – задолженность по пени, 20 111 руб. 10 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,20 кв. м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 2 353 121 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 35 278 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Абраменков

Мотивированное решение составлено 23.01.2026 г.