Апелляционное постановление № 22-1876/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-1876/2018

Дело № 22-1876


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полетова В.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 октября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

отбывающему наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП УФСИН России , и врио начальника указанного исправительного учреждения обратились, соответственно, с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционных жалобах осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В обоснование своей просьбы указывает следующее:

- вывод суда о его нестабильном поведении является необоснованным;

- за время отбывания наказания он освоил две профессии;

- начальник колонии обратился с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- погашать иск в условиях изоляции от общества в большем размере не представляется возможным, поскольку кроме заработной платы, иных источников дохода он не имеет;

- его семья находится в тяжелом материальном положении и не может помочь ему в погашении иска;

- в случае удовлетворения ходатайства у него будет больше возможностей для погашения исковых требований;

- за время отбывания наказания он сделал правильные выводы;

- потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

В возражениях прокурор Митюнин Р.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания Садова исчисляется с 22 мая 2017 года, окончание срока наказания – 21 мая 2019 года.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Садовым отбыта.

Согласно характеристике Садов содержится в ФКУ КП УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим.

За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал.

Осужденный дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду объявлены благодарности.

ДД.ММ.ГГГГ окончил ФКУ ОУ №, ему присвоена квалификация маляр строительный 2 разряда.

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно. К работам без оплаты труда по благоустройству колонии относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда по возможности. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с группой осужденных положительной направленности. Поддерживает социальные связи, вопрос с бытовым и трудовым устройством решен.

Имеет 2 исполнительных листа на общую сумму 503000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 Из заработной платы осужденного производятся удержания, всего взыскателю перечислено 47161 рубль 38 копеек, из которых 1800 рублей добровольно по заявлению.

Проанализировав в совокупности эти сведения, учтя мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом.

Судом обоснованно принято во внимание, что первое поощрение получено Садовым, отбывающим наказание с ДД.ММ.ГГГГ, только в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для объявления ФИО2 двух поощрений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись исключительно его добросовестное отношение к труду. Несмотря на отмеченное в характеристике участие в общественной жизни отряда, Садов ни разу не поощрялся за участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера.

Также правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного подтверждается, в частности, проявленной осужденным пассивностью по отношению к возмещению вреда, причиненного в результате совершенного преступления, что является важным критерием раскаяния и исправления виновного.

Сведений о наличии объективных причин, по которым взысканная с ФИО2 приговором сумма возмещена в минимальной части, суду не представлено.

Мнение потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, не имеет для суда определяющего значения и не может являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий