Решение № 2-2441/2019 2-2441/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2441/2019

дело № 2-2441/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 августа 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, которое после рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 17900 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <***> составила 182192 рубля 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 110192 рубля 30 копеек. За выплатой страхового возмещения в оставшейся части он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответ на которую не получен. Для восстановления своих прав на получение страховой выплаты в полном объеме он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 42410 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23205 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 4300 рублей, из которых: расходы за оказание услуг представителя в сумме 3000 рублей; расходы за составление доверенности – 1300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено. С ответчика взыскано страховое возмещение 42410 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21205 рублей, 3326 рублей 40 копеек в возмещение расходов по составлению отчета об оценке и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 68941 рубль 40 копеек; также взысканы судебные расходы за оказание услуг представителя 2494 рубля 80 копеек. Взысканные суммы перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, считает, что с последнего подлежит взысканию неустойка за 407 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 172608 рублей 70 копеек. Указал, что за защитой нарушенных прав вынужден обратиться к квалифицированному юристу, расходы за услуги которого составили 8000 рублей. Также виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 172608 рублей 70 копеек, расходы на юридические услуги – 8000 рублей, моральный вред – 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что истцом неверно рассчитан период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения: применение расчета считала возможным с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просила о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также не согласилась с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вышеназванным судебным актом такая компенсация была взыскана, а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Указала, что сумма расходов на представителя в размере 8000 рублей заявлена истцом необоснованно, поскольку о взыскании неустойки истец вправе был заявить при рассмотрении первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 42410 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23205 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 4300 рублей, из которых: расходы за оказание услуг представителя в сумме 3000 рублей; расходы за составление доверенности – 1300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено. С ответчика взыскано страховое возмещение 42410 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21205 рублей, 3326 рублей 40 копеек в возмещение расходов по составлению отчета об оценке и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 68941 рубль 40 копеек; также взысканы судебные расходы за оказание услуг представителя 2494 рубля 80 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 8307 рублей 69 копеек, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 1 682 рубля 31 копейка.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 172608 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Кроме того, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим вследствие ДТП отношениям не применимы положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 03.07.2016).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в вышеуказанной редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 17900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена и ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием в 5-дневный срок с момента ее получения выплатить страховое возмещение в размере 110192 рубля 30 копеек, в подтверждение чему в материалы дела представлены копии описи вложений и отчета об отслеживании отправлений.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 60310 рублей.

Заключение эксперта не оспорено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 71436 рублей 20 копеек.

С учетом того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцать дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 42410 рублей 00 копеек следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 391 день.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 165823 рубля 10 копеек, согласно следующему расчету:

42410 руб./100%*1%*391 день = 165823 рубля 10 копеек.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки- несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела № истцом наряду с требованием о взыскании суммы страхового возмещения было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Поскольку при рассмотрении предыдущего спора в связи с теми же обстоятельствами компенсация морального вреда в пользу истца со страховой компании взыскана, в удовлетворении иска о повторной выплате компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с распиской в получении денежных средств в размере 8000 рублей.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания непродолжительного по времени, в котором представитель истца ФИО3 участия не принимал, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и претензии в сумме 2000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей 00 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ФИО2 в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2441/2019, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.