Апелляционное постановление № 22-1142/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 4/17-74/2024

Судья:

Трусова Н.В.

Дело № 22-1142/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 3 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием: осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года (с учетом изменений, внесенных определением Ярославского областного суда от 19 мая 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 июля 2020 года, окончание срока – 19 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что взыскания, на наличие которых сослался суд в обоснование своего решения, наложены на него в период его содержания в СИЗО, а также не дал оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно. Однако в судебном решении не приведено мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 марта 2024 года изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

Судом данные о личности ФИО1, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Формальное отбытие требуемой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания части наказания, трудоустройство, наличие поощрений и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1

Оценивая данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел длительной и устойчивой положительной динамики поведения ФИО1, свидетельствующей о его исправлении.

Согласно представленным из учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, документам осужденный имеет восемь поощрений, которые получены в период с октября 2021 по декабрь 2023 года), в предыдущий период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся и положительно себя не проявил, а напротив, имел четыре взыскания (одно – в виде помещения в карцер на срок 8 суток, три – в виде выговора), полученные за различные нарушения режима содержания. Последнее из указанных взысканий снято только 22 марта 2022 года. Характер допущенных нарушений и вид наложенных на них взысканий не позволяют сделать вывод об их малозначительности. Факт погашения или снятия указанных взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует их учету при разрешении ходатайства в качестве сведений, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. Об отсутствии достаточной положительной динамики исправления осужденного указывается и в характеристике на ФИО1, данной администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов