Решение № 12-68/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-68/2023

Дело № 12-68/2023

УИД 33MS0032-01-2023-000349-15


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 06 июня 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Сергеева Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 31 марта 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31.03.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 02.02.2023 г. в 17 часов 50 минут ФИО1 возле д. 1 на ул. Зеленая в д. Демидово Гусь-Хрустального района Владимирской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,267 мг/л). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что перед использованием прибора для освидетельствования на состояние опьянения инспектор не ознакомил его с правилами освидетельствования, чем нарушил п. 6 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Также указал, что после проведения освидетельствования был распечатан чек с результатами, в котором инспектор предложил ФИО1 расписаться, при этом о внесении в данный чек изменений о времени использования прибора заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела в суде, в связи с чем он полагает, что отраженные в нем результаты 0,267 мг/л были получены в другое время и не относятся к его освидетельствованию на состояние опьянения. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Алкотектор» на судебный запрос, в соответствии с инструкцией по эксплуатации перед началом использования Анализатора необходимо проверить правильность текущей даты и времени и при необходимости скорректировать их. Заявитель отмечает, что инспектор ДПС не произвел подготовку прибора перед началом его работы, не скорректировал дату и время, а внес изменения в распечатанный протокол измерения после проведения освидетельствования. С учетом изложенного ФИО1 полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, а приведенные обстоятельства являются неустранимыми сомнениями в его виновности, которые подлежат толкованию в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Сергеева Р.С., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Защитник ФИО1 – адвокат Сергеев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств. Мировой судья верно установил, что 02.02.2023 г. в 17 часов 50 минут ФИО1 возле д. 1 на ул. Зеленая в д. Демидово Гусь-Хрустального района Владимирской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,267 мг/л). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2023 г.; протоколом № от 02.12.2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 02.02.2023 г. и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,267 мг/л.; справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ, а также сведений о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 пояснил, что алкотектор был выдан за день до проведения освидетельствования, при этом тот факт, что на нем неверно выставлено время был установлен при проведении освидетельствования, в связи с чем, в распечатанный прибором чек были внесены исправления.Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене оспариваемого постановления. Так, мировым судьей верно указано, что в случае несогласия заявителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, либо проведением процедуры освидетельствования, он был вправе выразить соответствующую позицию в процессуальных документах и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не сделал этого, указав при этом в акте освидетельствования о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исправления в части указания времени проведения освидетельствования, внесенные в документ с результатами освидетельствования, не являются основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим доказательством, поскольку не опровергают установленный факт опьянения ФИО1 и с учетом иных согласующихся между собой доказательств по делу, не вызывают сомнений о времени, месте и лице проходившем освидетельствование. Кроме того данные исправления были сделаны в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Ссылка на ответ ООО «Алкотектор», согласно которому перед началом использования Анализатора необходимо проверить правильность текущей даты и времени и при необходимости скорректировать их, не может быть принята во внимание, поскольку в этом же ответе отмечено, что некорректно установленные дата и время в Анализаторе не оказывают влияния на метрологические характеристики Анализатора (на результаты измерений, производимых Анализатором) и не являются свидетельством сбоя в работе Анализатора. Других доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит, защитником привлекаемого лица не приведено. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 31 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья Е.В. Забродченко