Решение № 2-544/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-544/2018;)~М-619/2018 М-619/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-544/2018

Дело № 2-60/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием заявителя представителя Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «ФИО2» ФИО9, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «ФИО2» к ФИО1 о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий,

установил:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «ФИО2» обратилась в суд с иском к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей, указав, что инспекторами организации ФИО5 и ФИО6 в соответствии с уставом ДРООЗППВСОИМ и ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта «Оптмаркет» ФИО1 на предмет соблюдения Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, обслуживание населения разными услугами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют признаки недоброкачественности. Отсутствует договор по найму работников, отсутствуют медицинские книжки, отсутствуют книжки отзывов и приложений, отсутствует сертификат соответствия на реализуемый товар, отсутствует журнал учета проверок, отсутствует заключение МЧС пожарного надзора, сплошная антисанитария, нет перчаток, халатов, колпаков, обслуживание населения разными услугами граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) В п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, разные услуги гр-н утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг указано, что продавец обязан своевременно в наглядной доступной форме довести до сведения покупателей информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, разные услуги и рекомендации по устранению имеющихся нарушений, срок в течение которого подлежит сообщить об устранении и предоставить все необходимые документы, об устранении. В связи с тем, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, ответчику была предъявлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено устранить перечисленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения и предоставлен срок для их устранения. Однако ответчик в установленные сроки не принял никаких мер к их устранению и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд ответчик также не информировал истца об их устранении. Просит суд признать действия ответчика ФИО1 незаконными и обязать прекратить не правомерные действия в сфере торговли, обслуживания, услуг населению и в течение 10 дней после вступления в силу решения опубликовать его в органах печати. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Заявитель председатель правления Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «ФИО2» ФИО9 исковое заявление поддержал, при этом пояснить каким образом ответчику вручена претензия и как именно проверяющими было установлено отсутствие у ответчика требуемых документов, не смог.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявив суду, что надлежащим ответчиком по делу он не является, поскольку домовладение и магазин «Оптмаркет» при доме он продал ФИО7 Каким образом у истца оказались его персональные данные ему неизвестно, поскольку о проверке в магазине со стороны общественной организации «ФИО2» ему ничего неизвестно и никакой претензии он не получал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в Оптмаркете» по <адрес> А, инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «ФИО2» выявлены нарушения прав потребителей, а именно: отсутствует уголок потребителя, информация о режиме работы, книга отзывов и предложений, медицинские книжки работников, заключение государственной санитарно эпидемиологической службы, сертификат соответствия требованиям на реализуемый товар, заключение госпожнадзора, сертификаты качества на реализуемый товар, договор аренды помещения, товарно-транспортная накладная.

В акте также указаны рекомендации о приобретении отсутствующих документов.

При этом, в Акте отсутствует запись о его вручении ответчику.

Как усматривается из справки ОВМ ОМВД РФ по <адрес>, ФИО1 в <адрес> не зарегистрирован.

Данное обстоятельство подтверждается также копией паспорта ответчика с регистрацией в <адрес> РД.

В подтверждение исковых требований суду представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 3-х месяцев, об устранении в течение 7 дней выявленных нарушений закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии ответчику и ее получения последним, суду не представлено.

Отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что ФИО1 является собственником магазина «Оптмаркет», то есть надлежащим ответчиком по делу.

Доводы же ФИО1 об обратном, подтверждаются представленной им выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на жилой дом расположенный по адресу: РД, <адрес> А.

Согласно ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей.

На основании ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо доказательств подтверждающих описанные в акте нарушения закона о защите прав потребителей в Оптмаркете, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что указанные в акте проверки инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «ФИО2» нарушения не нашли своего подтверждения в суде, а требования истца надлежаще составленными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «ФИО2» к ФИО1 о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении этих действий и взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.