Приговор № 1-245/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-2452017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Туголуковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова С.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 02 часов 18 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак *** регион, принадлежащим К и двигался на нем по проезжей части *** со стороны *** в направлении *** административном районе ***, перевозя на заднем пассажирском сиденье пассажира Д, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 остановился на правой по ходу движения обочине в направлении к ***, а затем приступил вне перекрестка к выполнению маневра разворота. ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ должен был оценить дорожную ситуацию и убедиться в том, что своим маневром он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а так же уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного и попутного направления по проезжей части *** Двигаясь в условиях темного времени суток, ФИО1 должен был принять возможные меры к безопасному совершению маневра разворота. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ дорожную обстановку вне перекрестка не оценил, а стал совершать маневр разворота, не обеспечив тем самым должным образом контроль за движением своего автомобиля и безопасность своего маневра, в результате чего не пропустил двигавшийся в попутном ему направлении по проезжей части *** со стороны *** автомобиль «Лексус КХ270» регистрационный знак <...> регион под управлением водителя Г.Л., где на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части *** по ходу движения в сторону *** и в 29,2 м от угла ***, допустил с ним столкновение.

Тем самым, ФИО1, в нарушение требования пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения РФ, пассажиру его автомобиля Д причинена сочетанная <...>), которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил материальный и моральный вред потерпевшему Д, а также свидетелю С, которому в результате преступления был причинен вред здоровью средней тяжести. Также суд учитывает, что ФИО1 имеет место жительства на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, оказывает материальную помощь родственникам в ***, принес извинения потерпевшему, который их принял.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Приведенные выше сведения, а именно наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие у ФИО1 на иждивении малолетней дочери и супруги, добровольное возмещение вреда пострадавшим, наряду с иными установленными судом обстоятельствами: ходатайство Г о снисхождении к ФИО1, отсутствие судимостей, суд признает исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к правилам поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что К.Р.ЭБ. по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Оснований для применения условного осуждения суд не находит.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, мнения потерпевшего, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова