Определение № 2-161/2017 2-161/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.....> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы в размере 274232,31 руб., а также пени в размере 780190,90 руб.

В обоснование иска указало, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор аренды нежилого здания общежития (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общежития (инвентарный №) по адресу: <адрес>, общей площадью 394,7кв.м. Помещение сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 2.1 договора).

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые могут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки после срока, указанного в п.5.3 договора.(пункт 6.2.1 договора). Решением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 в части расторжения договора аренды, встречные исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за июнь, июль, августа 2015 года в размере 352584,39 руб., а также пени в размере 350115,03 руб. удовлетворены в полном объеме. Нежилое здание общежития передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды в сумме 274 232 руб. 31 коп. за период с сентября 2015 по ноябрь 2015 года, а также пени в размере 780 190 руб. 90 коп. за период с сентября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседание, на слушание дела не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности пояснил, что согласно условиям договора все споры относительно данного договора аренды подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен между юридическим лицом <.....> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 4).

Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Субъектный состав настоящего спора - истец <.....> является юридическим лицом, ответчик ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку предметом (объектом) аренды является нежилое здание (инвентарный №) по адресу: <адрес>, общей площадью 394,7 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 данное нежилое здание приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно условиями данного договора аренды, в частности п. 8.2, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области (л.д. 9).

В связи с чем суд приходит к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду Ростовской области и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному статьи 220 ГПК РФ.

При этом, суд считает необходимым разъяснить последствия прекращения по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску <.....> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н.Кердан