Решение № 12-625/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-625/2017

Дело № 12-625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника Б.Р.В. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ю.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ю.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на пересечении <адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Ю.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Б.Р.В., действующий в интересах Б.Ю.Г., выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя, тем, что определение вынесено без всестороннего и полного изучения материалов дела, а именно: без опроса свидетелей ДТП, без выезда экипажа ГИБДД ДПС на место ДТП, без замеров указанной Б.Ю.Г. ямы, ставшей причиной данного ДТП, в результате которого транспортное средство понесло материальный ущерб.

Так, при обращении в ГИБДД и регистрации данного происшествия, Б.Ю.Г. указывал, что причиной ДТП стала проводимая на данном участке дороги дорожная работа, проводимая неустановленной им компанией, которые в рамках ремонта сняли часть дорожного покрытия в указанном Б.Ю.Г. месте. При этом по всей длине дороги, от перекрестка <адрес> до места ДТП данной компанией, осуществляющей ремонт дороги, не были установлены какие-либо предупреждающие и информирующие знаки о проведении ремонтных или восстановительных работ.

В судебное заседание Б.Ю.Г., и защитник Б.Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № управлением водителя Б.Ю.Г.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ю.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении Б.Ю.Г. пункта ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов Б.Ю.Г., о том, что в произошедшем ДТП виновна организация, осуществляющая ремонтные работы на данном участке дороги, судья находит несостоятельными, так как, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Административное производство в отношении организации осуществляющей ремонт на данном участке автодороги не осуществлялось.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением правил осуществления ремонтных работ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах определение должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ю.Г. – оставить без изменения, а жалобу защитника Б.Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «21»_сентября__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________