Решение № 2-1464/2023 2-1724/2024 2-1724/2024(2-1464/2023;2-3950/2022;)~М-2014/2022 2-3950/2022 М-2014/2022 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1464/2023

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, займодавец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, должник, заемщик ФИО4) о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы следующим.

29.02.2016 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 12 900 000,00 руб., за пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 11% годовых, ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок не позднее 01.01.2021 г. Факт передачи суммы займа от займодавца к заемщику подтверждается распиской в получении суммы займа от 29.02.2016 г.

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 01.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.

Договором займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, ГК РФ, ст. ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика по договору займа от 29.02.2016 г. сумму долга в размере 12 900 000,00 руб., сумму процентов за период с 01.03.2016 г. по 24.05.2023 г. в размере 10 260 201,71 руб., проценты, начисляемые на сумму долга в размере 12 900 000,00 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 11 % годовых, начиная с 25.05.2023 г. до момента фактической оплаты суммы долга, пени за период с 02.01.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 10 178 100,00 руб.

Определением от 21.02.2022г. по рассматриваемому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ.

Заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5 <номер> от <дата> представлено в материалах дела.

По ходатайству ответчика к делу приобщена рецензия АНО «Центр экспертного исследования» на заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненного экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ ФИО7 по рассматриваемому делу.

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее стороной истца представлены в материалы дела документы о финансовой состоянии истца ФИО1 и организации, в которой он работал, на момент выдачи займа: справка, выданная генеральным директором ООО «Иждрилфинанс», о том, что ФИО1 в период с 03.05.2011 г. по 27.01.2017 г. работал в ООО «ИждрилТехСервис» в должности заместителя генерального директора, его среднемесячный доход составлял 500 000,00 руб., отчеты о финансовых результатах ООО «ИждрилТехСервис» за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. с квитанциями о приеме ИФНС, справки, выданные ПАО «Сбербанк» ФИО1, о наличии счетов за 2014 г., 2015 г., 2016 г. с указанием остатков на конец периода.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что расписка и договор подписаны не им, денег он не получал, исковые требования не признает.

Стороной ответчика заявлено об отсутствии необходимости в 2016 г. в заемных средствах, в материалы дела представлена справка, выданная ПАО «Сбербанк», с информацией по сбер.сертификатам ФИО3 Также стороной ответчика указано, что организация, в которой работал истец в период с 03.05.2011 г. по 27.01.2017 г., признана несостоятельной (банкротом) 11.05.2012 г., в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ<номер> от <дата>.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что указанная дата заключения договора займа 29.02.2015 г. является опечаткой, фактически проект договора и расписка составлялись в одно и то же время, датой договора займа и расписки является 29.02.2016 г.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Вахитовского районного суда г. Казани допрошена эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая пояснила, что рецензии на экспертизы все «под копирку, проплачены», она против такой рецензии, поскольку рецензент не несет никакой ответственности и если эксперт обнаружил, что есть вопросы по исследованию, вопрос выходит за пределы компетенции эксперта, привлекается другой эксперт, на исследование был предоставлен оригинал документа с подписью, в исследовании было указано, что в подписи не обнаружено надавливаний, окрашенных штрихов, было подробно описано каким красящим веществом выполнена подпись, каким цветом и где расположена, ничего в сомнении пригодности образцов не вызывало, было выявлено около 16 совпадений, указаны совпадающие частные признаки, на чем и каким способом выполнен документ, не входит в компетенцию эксперта почерковеда.

Суд, выслушав объяснения сторон, принимая во внимание пояснения свидетеля, эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела представлен договор займа от 29.02.2015 г., заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 900 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Показания свидетеля относительно даты заключения договора суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются другими доказательствами (полоса от принтера проходит и в договоре займа, и в расписке по левой стороне документов), а также свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований для недоверия этим показаниям у суда не имеется.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что 2016 год является високосным годом, в 2015 году 29 февраля не было, считает, что датой заключения договора является 29.02.2016 г., что соответствует дополнениям истца и пояснениям свидетеля.

Согласно пункту 1.2 размер процентов составляет 11% годовых от суммы займа.

Стороны пришли к соглашению, что заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение№1 к договору) (пункт 2.1 договора займа).

В силу пункта 2.2 заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа).

Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, 01.02.2022 г. истец направил в адрес ФИО4 претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа и процентов за его пользование в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения соответствующие договору займа, после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренными договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные им в заем денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, заключенный с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Доводы ответчика о том, что договор и расписка подписаны не им, опровергаются заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон.

Согласно выводам эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5, подписи от имени ФИО4 в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО4, и расписке о получении суммы займа от 29.02.2016 г. выполнены самим ФИО4, иные записи, имеющиеся в договоре, также выполнены ФИО4

При сравнении исследуемых подписей экспертом ФИО5 установлено совпадение общих и частных признаков, которые являются существенными, устойчивыми и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи и записи в договоре займа и расписке о получении суммы займа от 29.02.2016 г. выполнены самим ФИО4

В ходе допроса эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении <номер> от <дата>, поддержала в полном объеме.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая указанное экспертное заключение по делу, суд учитывает в совокупности все имеющиеся доказательства по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Обязанность доказывать поддельность документа, по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается на лицо, оспаривающее его подлинность, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ФИО4

Ответчиком представлена рецензия на экспертизу, согласно которой в заключении эксперта ФИО5 имеются грубые нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, выражающиеся в неправильном применении или неприменении современных методов и методик, влекущие нарушения требований действующего законодательства и являющиеся достаточным основанием для возникновения обоснованных сомнений в наличии доказательных свойств (допустимости) и аргументированности выводов эксперта.

Суд отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявший рецензию специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, непривлеченным судом лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в суд представлены данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы. Суд полагает, что факт подписания ответчиком договора займа и расписки о получении суммы займа от 29.02.2016 г. является доказанным.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Стороной истца в материалы дела представлены справка, выданная генеральным директором ООО «Иждрилфинанс», о том, что ФИО1 в период с 03.05.2011 г. по 27.01.2017 г. работал в ООО «ИждрилТехСервис» в должности заместителя генерального директора, его среднемесячный доход составлял 500 000,00 руб., отчеты о финансовых результатах ООО «ИждрилТехСервис» за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. с квитанциями о приеме ИФНС, справки, выданные ПАО «Сбербанк» ФИО2, о наличии счетов за 2014 г., 2015 г., 2016 г. с указанием остатков на конец периода. Согласно представленным отчетам о финансовых результатах, ООО «ИждрилТехСервис» в 2012 – 2016 г.г. имело чистую прибыль, размер отраженных управленческих расходов в отчетах о финансовых результатах не противоречит справке о среднемесячной доходе ФИО1 в ООО «ИждрилТехСервис». Согласно представленным справкам, остаток денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на 31.12.2015 г. составлял 14 997 408,14 руб., на 31.12.2016 г. – 1 889 101,01 руб., следовательно за 2016 год произошло уменьшение денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на 13 108 307,13 руб., что не противоречит сумме выданного им займа 29.02.2016 г. Таким образом, стороной истца представлены доказательства того, что ФИО1 в 2016 г. имел денежные средства и мог выдать займ в размере 12 900 000,00 руб.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлена справка, выданная ПАО «Сбербанк», с информацией по сбер.сертификатам ФИО4 Согласно представленной справке сумма размещенных денежных средств в виде сберсертификатов в 2015 г. составляла 42 млн. руб., при этом сберсертификаты на сумму 2 млн. руб. были с датой погашения в 2015 г., сберсертификаты на сумму 40 млн. руб. – с датой погашения в 2016 г., сумма размещенных денежных средств в виде сберсертификатов в 2016 г. составляла 70 млн. руб. Таким образом, размещение денежных средств в виде сберсертификатов в 2016 г. было на 28 млн. руб. больше, чем в 2015 г., что может свидетельствовать о дополнительном привлечении ответчиком денежных средств в 2016 г., в том числе о получении займов. Суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика об отсутствии необходимости в 2016 г. в заемных средствах не подтверждается представленным доказательством.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что юридическое лицо, в котором работал ФИО1 в период с 03.05.2011 г. по 27.01.2017 г. со среднемесячным доходом 500 000,00 руб., признано несостоятельным (банкротом) 11.05.2012 г., суд отмечает следующее.

Согласно представленной стороной истца справке ФИО1 работал в ООО «ИждрилТехСервис» с местом нахождения г. Ижевск Удмуртская Республика, имеющем ИНН <***>. В представленной в обоснование своих доводов стороной ответчика в выписке из ЕГРЮЛ указано ЗАО «Иждрил-Нордэкс-Хунхуа» находится в г. Ногинск Московской области, которое имело ИНН <***>.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, представленная выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ<номер> от <дата> не относится к рассматриваемому делу.

Факт предоставления займа на условиях договора займа подтвержден письменными доказательствами: договором займа и распиской в получении суммы займа от <дата>.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором займа у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату займа, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, состоящей из долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора займа и положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 29.02.2016 г. сумма долга в размере 12 900 000,00 руб., сумма процентов за период с 01.03.2016 г. по 24.05.2023 г. в размере 10 260 201,71 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начиная с 25.05.2023 г. по день погашения задолженности, начисляемые на сумму долга по договору займа в размере 12 900 000,00 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора займа от 29.02.2016 г. за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2. Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договоров займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 01.01.2021 г. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются обоснованными.

Взыскание пени не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пени в размере 0,1% в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, в связи с чем полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (16% годовых).

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев, то есть по 01 октября 2022 года включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд производит расчет пени, начисляемых на сумму долга по договору займа в размере 12 900 000,00 руб., исходя из ставки 16% годовых за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г.:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 900 000,00

02.01.2021

31.03.2022

454

365

12 900 000,00 ? 454 / 365 ? 16%

2 567 276,71 р.

12 900 000,00

02.10.2022

01.03.2023

151

365

12 900 000,00 ? 151 / 365 ? 16%

853 873,97 р.

Итого:

3 421 150,68 руб.

Сумма пени за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. подлежит взысканию в сумме 3 421 150,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

Разрешая заявление ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ о возмещении расходов по экспертизе в размере 28 512,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 28 512,00,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) по договору займа от <дата> сумму долга в размере 12 900 000,00 руб., сумму процентов за период с 01.03.2016 г. по 24.05.2023 г. в размере 10 260 201,71 руб., проценты, начисляемые на сумму долга в размере 12 900 000,00 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 11 % годовых, начиная с 25.05.2023 г. до момента фактической оплаты суммы долга, пени за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 3 421 150,68 руб.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 512,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин