Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-6726/2018;)~М-5801/2018 2-6726/2018 М-5801/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Алиевой Илгаме Агамахмуд, ООО «Остров Цветов» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Остров Цветов» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 сентября 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком погашения до 26 сентября 2016 года под 23 %. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с ООО «Остров Цветов» и ФИО3, по условиям которого поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита. Также между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 897 360 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 173 руб. 60 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, договорам поручительства в сумме 650 176 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО1 и ответчика – ООО «Остров Цветов» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании иск не признал, объяснив, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 408 080 руб. 69 коп. Данные денежные средства были взысканы в рамках кредитного договора <***> от 26 сентября 2014 года, несмотря на то, что банком не был представлен вышеуказанный кредитный договор.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 и ответчика – ООО «Остров Цветов» по доверенностям ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком погашения до 26 сентября 2016 года под 23 %.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 26.09.2014 года были заключены договоры поручительства с ООО «Остров Цветов» (<***>-ДП) и ФИО3 (<***>-ДП-1).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога <***>-ДЗ-1 от 26 сентября 2014 года транспортного средства марки NISSAN PATROL 5.6 VIN №.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предметом заявленного им иска к ФИО1, ФИО2 И,А., ООО «Остров Цветов» является задолженность по кредитному договору <***> от 26 сентября 2014 года.

Согласно тому же исковому заявлению, а также объяснениям сторон своё материально-правовое требование к ответчикам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основывает на том, что 26 сентября 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком погашения до 26 сентября 2016 года под 23 %. Обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

Возникшие правоотношения истец квалифицировал как задолженность по кредитному договору.

Не признавая исковые требования и оспаривая фактические обстоятельства дела, представитель ответчика ФИО1 и ответчика – ООО «Остров Цветов» по доверенностям ФИО4 в то же время указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ранее избрал способ защиты своих прав и реализовал свое право на обращение в суд с исковыми требованиями по основаниям неосновательного обогащения.

Действительно, в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело №г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Материально-правовое требование к ответчику истец обосновывал тем, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком погашения до 26 сентября 2016 года под 23 %. Обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

Возникшие правоотношения истец квалифицировал как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 408 080 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 280 руб. 81 коп.

18 июля 2017 года указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 07 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из приведённых правовых норм, юридическая квалификация правоотношений, о наличии которых заявлено в иске, принадлежит суду, несмотря на субъективную квалификацию этих правоотношений в заявленном иске самим истцом. Юридическая квалификация правоотношений необходима для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, основание иска и юридическая квалификация правоотношений, о которых заявлено в иске, не идентичные понятия, поскольку основание иска составляют юридические факты, на которых основаны материально-правовые требования истца к ответчику, в то время как юридическая квалификация возникших правоотношений заключается в определении норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Правовая позиция ответчика, в соответствии с которой он ссылается на иные обстоятельства взыскания денежных средств, никоим образом не свидетельствует о предъявлении истцом иска по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, установив, что истец, избрав способ защиты в виде предъявления к ответчику исковых требований по основаниям неосновательного обогащения, обратился ранее в Октябрьский районный суд г. Липецка, которым по существу постановлено решение, вступившее в законную силу, то есть притязания стороны истца разрешены по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ООО «Остров Цветов» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что истец - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с иском, в одном случае просил взыскать денежные средства по кредитному договору, а в другом – как неосновательное обогащение, не может свидетельствовать о разных основаниях иска, поскольку в данном случае речь идёт о юридической квалификации возникших правоотношений, в то время как юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, аналогичны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Алиевой Илгаме Агамахмуд, ООО «Остров Цветов» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.