Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-477/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-477/2019
г. Мегион
10 июня 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2018 г., его автомобилю Мицубиси Outlander государственный регистрационный № причинены механические повреждения. 24.10.2018 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба указав на выплату страхового возмещения наличными. 12 ноября 2018 г. ему выдано уведомление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, где он узнал о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, который превышает лимит ответственности. 13 февраля 2019 года на его расчетный счет зачислена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления указанной выплаты, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то просит взыскать неустойку за период с 15.11.2018 г. по 13.03.2019 г. в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей и отнести на счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что поврежденный автомобиль по направлению страховой компании был поставлен на СТОА, где потребовалась доплата сверх страхового лимита. Транспортное средство длительное время не ремонтировали в связи с чем он обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах», где оформил заявление о смене СТОА на ООО «Сектор». Поскольку страховая компания отозвала направление с указанного СТОА, то ремонт не был произведен, страховая выплата произведена в марте 2019 года.

Представитель истца Бабюк О.А. поддержал исковые требования сообщив суду, что ФИО1 до обращения в страховую компанию самостоятельно оценил ущерб, размер которого превышал страховую выплату в связи с чем в заявлении, адресованном ПАО СК «Росгосстрах», указал свои банковские реквизиты для выплаты наличными.

Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных в суд возражений представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 следует, что общество выполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства и завышенными. Полагает, что размер неустойки следует соизмерить относительно расчета с применением ставки рефинансирования и просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере не более 500 рублей, поскольку не отвечают принципу разумности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что событие дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, 12 ноября 2018 года в адрес ФИО1 направлена информация об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО2, стоимость которого не превышает лимита ответственности.

По обращению ФИО1 от 04 февраля 2019 года о смене СТОА, мотивированное длительным сроком производства ремонта (более трех месяцев), 18.02.2019 г. ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Сектор».

Указанные обстоятельства, подтверждены заявлениями ФИО1, извещениями ПАО СК «Росгосстрах», направлениями на технический ремонт от 09.11.2018 г. и от 18.02.2019 г., а также актом о страховом случае.

Спор возник между потерпевшим, имуществу которого причинен вред и страховой организацией о наличии оснований к взысканию неустойки по договору страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере страховой суммы не более 400 000 рублей, возлагается на страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2, где транспортное средство истца находилось многим более указанного срока, ремонт не произведен. Сотрудники другой станции технического обслуживания автомобилей (ООО «Сектор») к ремонту не приступили ввиду отзыва страховой компанией направления на технический ремонт, что следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно платежному поручению № от 13.03.2019 г. страховая выплата ФИО1 в размере 400 000 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 13 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды выдавая ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА, не осуществляло финансирование, как пояснил истец в судебном процессе, ввиду превышения его стоимости лимита ответственности.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и, напротив, подтверждено осуществленной 13 марта 2019 года выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которую следовало своевременно произвести страховой компании согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 15.11.2018 г. по 13.03.2019 г. (119 дней) в виде 400 000%х119 не соответствует закону, верным является следующий расчет: 400 000 х 1% х 119 = 476 000.

В силу правил ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года по вопросу применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при исполнении кредитных обязательств указали на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, определив тем самым критерий соразмерности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки к размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком, его отношение к допущенному нарушению прав потребителя и считает разумным и справедливым определить размер компенсации равным 5 000 рублей, поскольку причинение морального вреда в большем размере истцом не доказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 25) подтверждает расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, как следует из материалов дела, указанная сумма оплачена адвокату Бабюк О.А. за составление искового заявления, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы. Возражения ответчика против заявленного размера представительских расходов, не доказаны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ: по материальному требованию в размере 2 300 рублей и по нематериальному требованию (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, всего 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мегион госпошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.
. Судья И.Ф. Полякова