Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2113/2019

Дело №2-2113/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Е.А. Туктаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2018 в 16-15 по адресу: <...> возле д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер В №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ и Форд Фокус.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №1017996889.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив 27.12.2018 необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения 36600 руб. 00 коп. 19.02.2019.

Согласно данным Экспертного заключения № 461 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 93459 руб. 47 коп.

05.03.2019 ответчику была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако в ее удовлетворении было отказано.

Просила взыскать, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, с ответчика в свою пользу 4200 руб. 00 коп. -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 21038 руб. – неустойку, неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 5000 руб. 00 коп. - в счёт компенсации морального вреда, штраф, 200 руб. – почтовые расходы, 8000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Полагал, что все судебные расходы должны быть возложены на страховую компанию, поскольку эксперт не исключил, что в рассматриваемом ДТП были повреждены также и задние фонари. Считает, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом по страховому случаю от 26.12.2018 исполнила в полном объеме, перечислив 36600 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу 26.12.2018 в 16-15 по адресу: <...> возле д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер В №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ и Форд Фокус.

От столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕЕЕ №1013785085, риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ»- полис ОСАГО ЕЕЕ №1017994461, риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ»- полис ОСАГО ЕЕЕ №1017996889.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, истец 27.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

21.01.2019 страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 31100 руб., что подтверждается платежным поручением № 48614 от 21.01.2019. 5500 руб. выплачено истцу 19.02.2019, согласно платежному поручению № 163550 от 19.02.2019.

Согласно экспертного заключения № 461, подготовленного ООО «Консалт Эксперт» по заказу истца, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 93459 руб. 47 коп.

Однако, в виду наличия разногласий по объему ущерба и для подтверждения факта наступления страхового случая, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №84\19 от 24.05.2019 экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2019 и от 27.12.2018, в результате ДТП от 26.12.2018, за исключением повреждений задних левых фонарей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер А №, с учётом износа в результате ДТП от 26.12.2018 составляет 40800 руб., без учета износа-47868 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что стоимость блока предохранителя в досудебной оценке истца завышена. Его стоимость составила на момент проведения экспертизы 900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд полагает, что возмещению истцу подлежат те повреждения его автомобиля, которые были образованы непосредственно от столкновения с автомобилем Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный номер <***>. Следовательно, в пользу истца, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать 4200 руб. 00 коп. (40800 руб. – 36600 руб.).

Расчет неустойки производится судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленного истцом периода.

Расчет неустойки за период с 27.02.2019 по 04.04.2019 следующий: 4200 х 1% х 99 дн. = 4158 руб. 00 коп.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2100 руб. (4200 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцу юридическую помощь, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 4000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 11200 руб.

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы в сумме 24300 руб. 00 коп., суд также считает необходимым возложить на ответчика, поскольку заключением судебного эксперта наступление страхового случая было подтверждено, разница в определении стоимости восстановительного ремонта возникла в ввиду расхождения стоимости поврежденного блока предохранителя. Злоупотребления со стороны истца в указанной части судом не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 4200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., штраф в размере 2100 руб., судебные издержки в размере 11200 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева