Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-4244/2017 М-4244/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Дело № 2-4037\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в размере 50 916 руб. 35 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб. и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 1727 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>. Затопление произошло в результате разрыва смесителя на кухне <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже этого же дома, собственником которой является ответчик, что зафиксировано в соответствующем акте управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 39 399 руб., стоимость поврежденного имущества – 11 517,35 руб., что нашло отражение в заключении эксперта ООО «Союз экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого оплачено им 10000 руб. Названные суммы просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда на основании ст.1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал. Суду пояснил, что не отрицает свою вину, как собственника жилого помещения, в причинении вреда в результате залива квартиры, истцу. Вместе с тем, не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба, поскольку в ходе осмотра экспертом были выявлены недостатки отделки зала, которые не зафиксированы работниками управляющей компании при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в прихожей на момент осмотра было единственное повреждение – отошли обои на протяжении 80 см, которое возможно устранить просто приклеив отсоединившееся место назад, не неся при этом никаких затрат. Он сам не присутствовал при осмотре квартиры экспертом, хотя был приглашен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего сына – ответчика по делу. Пояснила, что в квартире фактически проживает она одна и ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ее не было дома, произошел разрыв смесителя на кухне, из которого хлынула горячая и холодная вода, затопив соседей, проживающих снизу.

Представитель третьего лица ООО «Эткер» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в рассматриваемом случае вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>, а ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года собственником <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за разрыва смесителя на кухне в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ комиссией с составе работников ООО «Эткер», при участии истца и ответчика, в соответствующем акте.

В акте отражены повреждения в квартире истца – на кухне желтый подтек <данные изъяты> см в углу у окна, развод у правой стены, на одной секции кухонного гарнитура распухли три полки из ДСП размером <данные изъяты> см, распухли три нижние декоративные планки гарнитура размером <данные изъяты> см. В прихожей отошли обои стены <данные изъяты> см., разводов нет. В зале следов затопления нет, в углу у окна влажный ковер.

В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоотведения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В рассматриваемом случае поврежден смеситель, находящийся непосредственно в квартире ответчика, который обязан следить за надлежащим состоянием в том числе и элементов водоотведения, не относящимся к общему имуществу собственников.

Таким образом, затопление произошло в результате халатного отношения ответчика к содержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в его квартире.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма согласуется с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение № изготовленное ООО «Союз экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта (приведения поврежденных конструктивных элементов помещений в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 39399 руб., стоимость ущерба имуществу, без учета ремонта камина, составляет 11 517, 35 руб.

Ответчиком при оспаривании отсутствия повреждений в зале и коридоре, не приведены убедительные доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере.

В то же время оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение у суда не имеется.

При непосредственном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ экспертом было выявлено наличие повреждений конструктивных элементов жилой комнаты, прихожей и кухни. Так, в жилом помещении зафиксировано наличие разводов и пятен в виде подтеков на поверхности обоев стен, отмечена необходимость противогрибковой обработки натяжного потолка; в прихожей – наличие разводов и пятен на поверхности обоев стан, отслоение обоев, отмечена необходимость противогрибковой обработки потолка под пластиковыми панелями; на кухне – наличие разводов и пятен в виде подтеков на поверхности обоев стен, отслоение обоев, на потолке – разводы и пятная желтого цвета. Кроме того, выявлены дефекты от затопления – намокание и затхлый запах ковров на кухне, прихожей и жилой комнате, разбухание элементов кухонного гарнитура и шкафа в жилой комнате.

Экспертом дана оценка стоимости устранения выявленных недостатков с приведением расчетов, примененной методики.

При этом, ответчик был приглашен на осмотр, однако своим правом на участие в экспертизе не воспользовался, не заявлено им, после соответствующих разъяснений, и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта и определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50 916 руб. 35 коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта – 39399 руб. и стоимость устранения дефектов поврежденного имущества – 11517,35 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом за заключение эксперта № г. оплачено в ООО «Союз экспертиз» 10000 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Поскольку наличие повреждений от залива квартиры истца подтвердилось в судебном заседании, исковое требование удовлетворено в полном объеме, при изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб., оплаченные за оценку причиненного ущерба, в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, между ФИО1 и гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого последний обязался изучить документы, подготовить иск о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, осуществить представительство в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной в дело в оригинале (л.<данные изъяты>.).

Исходя из степени участия в разбирательстве дела представителя истца, его полномочия по договору, суд находит подлежащим компенсации за счет ответчика понесенных истцом представительских расходов в размере 3000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1727 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 50 916 руб. 35 коп. – ущерб, причиненный в результате залива квартиры,

- 10 000 руб. – расходы на оценку ущерба,

- 3 000 руб. – расходы на представителя,

- 1727 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 26 декабря 2017 года.