Апелляционное определение № 33-13531/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Худик А.А. дело № 33-13531/2025

24RS0056-01-2023-001267-20

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с ФИО3 алиментов. В 2021 году взыскание алиментов осуществлялось путем списания денежных средств с расчетного счета должника в АО «Тинькофф Банк», в 2022 платежи по алиментам от ФИО3 не поступали. В рамках вышеуказанного исполнительного производства в отдел судебных приставов от ФИО5 <дата> поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, по результатам рассмотрения которого <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Истцом <дата> была направлена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия). По результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> жалоба ФИО5 была признана обоснованной. В ходе рассмотрения жалобы было установлено непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных, полных и правильных мер к установлению местонахождения должника, адреса регистрации ФИО3, его имущества, что послужило причиной отказа в объявлении исполнительного розыска должника в период с <дата> по <дата>. Таким образом, вышеуказанными незаконными действиями ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия возможности установить местонахождение должника, адрес его регистрации и его имущества, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 01.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.08.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Протокольным определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6

Протокольным определением Советского районного суда г.Крансоярска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО11

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий перечень мер, направленных на установление должника ФИО7, проверку его имущества, истребована информация о месте получения им дохода. С должника в счет погашения задолженности за период с <дата> взыскано 599 954,35 руб., что значительно сократило остаток долга по исполнительному производству.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС № от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 (ныне- ФИО13) Е.В. алиментов в размере ? части дохода.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник получает доходы от своей деятельности в организации: Красноярский ЭВРЗ - филиала ОАО «РЖД», в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника, исполнительное производство № было окончено, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

<дата> в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска из ОАО Красноярский ЭВРЗ было возращено исполнительное производство №, в связи с увольнением ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было отобрано объяснение у должника ФИО3, в ходе которого установлено, что должник с <дата> трудоустроен в ООО «ЧОП Работник», в связи с чем, просил направить исполнительный лист по месту его работы.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ФИО14 обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску с заявлением от <дата> о возобновлении взыскания алиментов с должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый регистрационный №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство №-ИП от <дата> передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску от <дата>, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО3 было принято к исполняю, которому присвоен регистрационный №-ИП.

Из согласованных в этой части пояснений сторон следует, что с января 2022 г. алименты на содержание ребенка от ФИО3 поступать перестали.

<дата>, <дата> ФИО5 обратилась в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, указывая, что с января 2022 г. алименты не поступают на ее счет, а поиск должника не ведется (л.д. 54, 55 т. 2).

<дата> ФИО5 обратилась в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску с просьбой наложить арест на личное имущество должника, находящееся в квартире где он проживал с матерью, рассмотреть вопрос о временном ограничении на пользование должником специальным правом, временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. (л.д. 56, 60, 61 т.2).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ФИО5 обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску с заявлением № от <дата> о розыске имущества должника, а также с заявлением № от <дата> об объявлении розыска должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, и самого должника поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на установление фактического места пребывания должника; по результатам проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительского розыска должника.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству № за период с января по декабрь 2022 года включительно, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в отношении должника ФИО3 направлено 156 запросов в банковские организации РФ, 12 запросов в ФНС России о предоставлении сведений о недвижимости, полученных доходах, счетах, уплаченных на должника страховых взносов), 6 запросов в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, 3 запроса в органы занятости населения об обращении должника с целью поиска работы и получения пособия, 9 запросов в Пенсионный Фонд Российской Федерации для установления места работы должника, 16 запросов операторам сотовой связи, 4 запроса в органы Записи актов гражданского состояния для получения сведений о смерти, вступлении в брак, расторжении брака, смене фамилии в отношении должника, 5 запросов в Росреестр о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных на имя должника, 2 запроса в Федеральную миграционную службу, 1 запрос в ЗАО «Серена – Тревел» для получения сведений о бронировании должником билетов, 1 запрос в ГИЦ МВД РФ для получения сведений о судимостях должника (л.д. 99-123, 198-266 т.2). Получена информация о наличии счетов на имя ФИО3 в том числе в включая ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», об отсутствии обращений в целях поиска работы и постановке на учет в качестве безработного с 2005 года (л.д. 218 т.2). При этом по состоянию на <дата> сведений о смене ФИО3 фамилии, вступлении в брак не получено. (л.д. 106 оборот листа т.2).

За период 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску направлены 249 запросов в банковские организации, 11 запросов в ФНС России о предоставлении сведений о недвижимости, полученных доходах, счетах, уплаченных на должника страховых взносов), 5 запросов в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, 2 запроса в органы занятости населения об обращении должника с целью поиска работы и получения пособия, 5 запросов в Пенсионный Фонд Российской Федерации для установления места работы должника, 9 запросов операторам сотовой связи, 4 запроса в органы Записи актов гражданского состояния для получения сведений о смерти, вступлении в брак, расторжении брака, смене фамилии в отношении должника, 3 запроса в Росреестр о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных на имя должника, 4 запроса в Федеральную миграционную службу, 4 запроса в ЗАО «Серена – Тревел» для получения сведений о бронировании должником билетов.. При этом получена информация о регистрационном учете ФИО3, по месту жительства по адресу: <адрес>, получении им дохода только в 2022 г. в АО «Тинькофф Банк», наличии у него банковских счетов в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», приобретении билетов по маршруту Москва – Санкт – Петербург в 2018 и 2019 г.г., наличии у должника в собственности транспортного средства ВАЗ 2107 год выпуск 1997 (л.д. 198-266 т.1).

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа за период 2022-2023 гг., судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры:

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, включая ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 168, 170, 186, 194 т. 2;

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в том числе в АО «РН – Москва», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 171 т.2)

<дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

<дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

<дата>, <дата><дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлены поручения для установления места жительства должника по адресам: <адрес> получением объяснения должника по вопросу уплаты алиментов, а также составлением акта (л.д. 190-191, 196 т.2

<дата> судебным приставом отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску осуществлен выход по адресу: <адрес> ходе которого установлено, что в данном жилом помещении проживает мать должника, ФИО3 (со слов соседки из <адрес>) более пяти лет не проживает по указанному адресу и на момент проверки не проживает в г. Красноярске (л.д. 86 т.2).

<дата> вынесено постановление о наложении ареста;

<дата> вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО3, сведений об исполнении не представлено.

<дата> судебным приставом – исполнителем направлен запрос руководителю АО «Тинькофф Банк» с целью получения сведений о реестре начислений и удержанных алиментных платежей, справку 2 НДФЛ за весь период работы ФИО3 для перерасчета задолженности по алиментам. (л.д. 77 т.2).

В соответствии со справкой судебного пристава <дата> осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, на момент проверки жильцы отсутствовали, оставлена повестка с вызовом к судебному приставу (л.д. 67 т.2).

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии с которым задолженность должника за период с <дата> по <дата> определена в размере 476 696, 77 руб. (л.д. 79-80 т.2).

<дата> ФИО5 обратилась в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску с просьбой рассмотреть вопрос о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также обратить взыскание на заработную плату должника, получаемую по месту работы Тинькофф, <адрес>. (л.д. 62-63 т.2).

В материалах дела имеется постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, вынесенное заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Красноярскому краю, согласно которому в ходе рассмотрения жалобы было установлено непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных, полных и правильных мер к установлению местонахождения должника, адреса регистрации должника, его имущества, что послужило причиной отказа в объявлении исполнительного розыска должника в период с <дата> по <дата>; жалоба, поданная в порядке подчиненности ФИО5, была признана обоснованной.

<дата> ФИО5 обратилась в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску с просьбой объявить розыск имущества должника (л.д. 64 т.2).

Постановлением от <дата> судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску отказал в объявлении исполнительного розыска должника, поскольку направлено отдельное поручение в отдел судебных приставов по предполагаемому нахождению должника по адресу: <адрес> для установления его места фактического пребывания. По результатам проведенных мероприятий судебным приставом – исполнителем будет принято решение в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве о проведении исполнительского розыска должника. (л.д. 66 т. 2).

За период с января 2024 по 11.03. 2025 г. судебным приставом направлены аналогичные вышеуказанным запросы в регистрирующие государственные органы, информации о наличии у должника иного имущества, денежных средств кроме указанных выше не получено (л.д. 85-122 т. 3).

В соответствии с информацией, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда по состоянию на <дата> объектов недвижимого имущества за ФИО3 не значится (л.д. 130 т.2).

В соответствии с информацией, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда по состоянию на <дата> на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ2107 1997 года выпуска (л.д. 143 т.2).

В соответствии с информацией, представленной УФНС России по Красноярскому краю по запросу суда, ФИО3 состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, регионом ведения его деятельности указан <адрес>, при этом в январе – феврале 2022 г. получил доход в размере 64 656 руб., в сентябре 2 470 руб. При этом ФИО3 получил в 2022 г. доход в АО «Тинькофф Банк» в размере 505 885,00 руб., и в Центре автомотоподготовки ГУП «Мосгортранс» - в размере 177 605,53 руб. Сведений о получении дохода в 2023 г. не имеется. (л.д. 145-146 т.2).

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда ОСФР по <адрес> по состоянию на <дата> ФИО4 А.В. получал доходы в АО «Тинькофф Банк» с июня 2019 г. по октябрь 2022 г. (л.д. 66-67 т.3), в период февраль, март, апрель 2023 г. – в ООО «Озон Комьюнити» в г. С<адрес>, в период с июля 2023 г. по январь 2025 г. – в ГУП «Мосгортранс» (л.д. 66-67 т.3).

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда ППК «Роскадастр» записи о зарегистрированных правах ФИО15 на недвижимое имущество за период с <дата> по <дата> не имеется (л.д. 70 т.3).

При этом, из представленных сведений Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края следует, что <дата> ФИО3 сменил фамилию на ФИО16, о чем ему было выдано первичное свидетельство от <дата>.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> задолженность ФИО16 по оплате алиментов составила на указанную дату 995 090, 77 руб. (л.д. 124 т.3).

При этом с <дата> по <дата> с должника ФИО16 в счет погашения задолженности по алиментам удержано 119 953, 04 руб. (л.д. 144 т.3), согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата> размер задолженности по состоянию на указанную дату составляет 802 238, 33 руб. (л.д. 154 т.3).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, присвоен регистрационный №-ИП. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, также осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки жильцы отсутствовали, о чем составлен акт. Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции сославшись на срок нахождения исполнительного производства на исполнении после его возобновления (2015 год), отсутствие взысканий денежных средств с 2022 года, неоднократные обращения взыскателя с заявлениями о розыске должника и его имущества, предмет исполнительного производства – взыскание алиментов, а также наличие постановления от <дата> о признании обоснованной жалобы взыскателя ФИО1 в части непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных, полных и правильных мер к установлению местонахождения должника, адреса регистрации должника, его имущества, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не позволили своевременно установить местонахождение должника, его имущества, и принять меры для перечисления взыскателю денежных средств, чем истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание, степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), целевой характер платежей - алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении на протяжении длительного периода времени достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, определил ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 03 июля 2008 года N, от 24 января 2013 года N и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом исполнителем <дата> и <дата> запрошена информация в ЗАГС в том числе о смене должником фамилии, в соответствии с ответами, поступившими <дата> и <дата> такой информации не имеется (л.д. 106 оборот листа, л.д. 107 оборот листа т. 3). Информация о смене должником фамилии поступила судебному приставу – исполнителю только <дата> (л.д. 108 т.3). Таким образом, до января 2024 года у судебного пристава – исполнителя не имелось объективных данных свидетельствующих о смене должником фамилии. Обращение взыскание на доходы должника в АО «Тинькофф Банк» осуществленное постановлением <дата> при том, что должник получал в указанной организации доходы до ноября 202 года, обусловлено поступлением заявления взыскателя от <дата>, содержащим просьбу обратить взыскание не доходы, получаемые в данном юридическом лице.

Как следует из материалов дела, согласно информации ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО17 в пользу ФИО5, по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 412 650,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата> объявлен исполнительный розыск ФИО16

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата> заведено розыскное дело в отношении ФИО16

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата> ФИО16 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> в размере 412 650,99 руб.

Согласно справке по розыскному делу № в отношении должника ФИО16, в ходе проведения розыскных мероприятий направлены запросы в регистрирующие, контролирующие и правоохранительные органы, а именно: архивный отдел ЗАГС Красноярского края, отдел МРЭО ГИБДД, территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Красноярска, страховые компании, в краевое адресное бюро, операторам сотовой связи (МТС, Билайн, Мегафон, Теле2); кроме того направлены запросы и получены ответы с налоговых органов красноярского края, отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, КГКУ «УСЗН».

Согласно ответа краевого адресного бюро, должник имеет регистрацию по адресу: <адрес>; документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выдан: <дата>; отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Нагатинский затон, <адрес>. В ходе розыскных мероприятий установлен возможный адрес проживания должника: <адрес>, по которому направлено розыскное задание для установления должника по месту проживания, ответ на данное розыскное задание не поступил. Согласно действующим региональным базам ПФР, должник ФИО16 официально трудоустроен в Государственное унитарное предприятие <адрес> "Мосгортранс", о данном факте сообщено судебному приставу - исполнителю. Согласно ответа операторов сотовой связи за должником зарегистрирован абонентский номер, который не доступен. По информационным базам «СИРЕНА-ТРЭВЭЛ» информации о приобретении авиа билетов не имеется.

Согласно ответа АО «ФПК» Восточно-сибирское железнодорожное агентство, должник жд-билеты не приобретал.

Согласно ответа КГКУ «УСЗН» должник получателем мер социальной поддержки на территории Красноярского края не является, в территориальные отделения не обращался.

По данным ЦЗН должник в центры занятости после 2005 года не обращался, на учёте как безработный не состоит, выплаты не получает.

Согласно ответа органа ГИБДД, водительское удостоверение должник не получал, к административной ответственности не привлекался.

Из ответа ТФОМС Красноярского края следует, что сведения об обращении должника в медицинские учреждения отсутствуют. Полис ОМС - сведений нет, контактный телефон отсутствует.

Согласно ответа ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю должник к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Проверены социальные сети, у должника не имеется страницы в социальных сетях «Вконтакте», ОК, Инстаграм и.тд.

Место жительства и местонахождение должника ФИО16 до настоящего времени не установлено. Направлены запросы в правоохранительные органы. На имя начальника ОП-2 «Красноярское» МВД России по Красноярскому краю направлена соответствующая ориентировка на разыскиваемое лицо с просьбой оказать содействие в части выставления должника-гражданина на сторожевой контроль.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Также судом не учтено, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом истцу морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

По смыслу названных выше норм гражданского права установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Между тем, по делу не была установлена вина должностных лиц ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства взыскателем не получены с 2022 года не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, компенсации морального вреда, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что длительность исполнения была вызвана отсутствием у должника ФИО16 имущества, на которое возможно обратить взыскание, уклонением должника от добровольного исполнения судебного акт, сменой фамилии и переездом в другой регион, нежеланием сообщать о месте своего жительства и смене места работы, таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

При указанных данных решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года