Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Корчагине П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес - Бенц регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ФИО3, автомашины Фольксваген Туарег регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО1 и автомашины Фольксваген Туарег регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а именно: повреждены задней бампер с накладкой, левого заднего крыла, задней левый фонарь, заднее левое колесо с диском, задняя левая дверь. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> коп. Ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу материальный ущерб, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в размере <данные изъяты> коп. признал в полном объеме. Положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, одновременно пояснил, что ФИО2 у него не работал, эвакуатор, принадлежащий ему, он передавал ФИО2 в аренду.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО5, Страховая компания «Эрго» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 час 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес - Бенц регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ФИО3, автомашины Фольксваген Туарег регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО1 и автомашины Фольксваген Туарег регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а именно: повреждены задней бампер с накладкой, левого заднего крыла, задней левый фонарь, заднее левое колесо с диском, задняя левая дверь (том 1 л.д. 7-11, 74-85).

Из экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 19-23).

Ответчик ФИО2 размер ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>. не оспаривает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Туарег регистрационный знак <***> регион без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>том 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенной нормы, а также из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность произвести возмещение вреда непосредственно потерпевшему.

По инициативе суда и ходатайству ответчика ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Исковые требования удовлетворены к ФИО2, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в представленном суду заявлении исковые требования в размере <данные изъяты> коп. признал в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Рассматривая требования истца о возможности компенсации расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 15), суд находит их чрезмерными, исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассмотрения спора, объем оказанной юридической помощи, считаю, целесообразно взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно чеку – ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд были оплачены госпошлина в размере <данные изъяты> 00 коп., за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика – ФИО2 (том 1 л.д. 3а, 12, 17).

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина