Решение № 2-147/2018 2-147/2018 (2-3960/2017;) ~ М-3868/2017 2-3960/2017 М-3868/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Мотивированное
решение составлено 16.02.2018 г.

Дело № 2-147/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 168 400 руб., расходов на экспертное заключение в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1 997 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 151 руб., неустойки в размере 183 556 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мотивировал исковые требования тем, что 28.06.2017 года в 21 часа 00 мин. на проезжей части автодороги <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2

Он, истец, 24.08.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 231 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от 20.09.2017 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 494 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что экспертными заключениями ООО «Независимость» и ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта равна. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, более 1 000 000 руб., поэтому выполнение ремонта целесообразно.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против оценки повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Независимость», ходатайствовал о проведении экспертизы. Также в случае установления обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительной причины неявки и отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

28 июня 2017 года в 21 часа 00 мин. на проезжей части автодороги <адрес> - <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - АО «СОГАЗ».

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 24.08.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхововго возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 231 600 руб.

Считая страховое возмещение недостаточным, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт А» для проведения технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт А» от 28.06.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа составила 494 500 руб. (л.д. 30).

В связи со спором между сторонами об объеме повреждений и размере страхового возмещения судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 11.01.2018 г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа составила 497 920 руб. (л.д. 85 об.).

Суд доверяет экспертному заключению, так как эксперт обладает специальными познаниями и опытом работы, не заинтересован в исходе дела.

ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с экспертным заключением ИП ФИО4, ходатайствовало о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения доаварийной стоимости транспортного средства.

Судом в назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, так как полная гибель транспортного средства не наступила (пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно пояснению к экспертному заключению ООО «Эксперт А» средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП составляла 1 295 000 руб., а согласно справке ИП ФИО4 - 1 680 071 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 494 500 руб. За минусом выплаченного страхового возмещения в размере 231 600 руб. недоплаченное страховое возмещение составит 168 400 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка с 14.09.2017 г. по 31.12.2017 г. составит: 168 400 руб. х 1% х 109 дн. = 183 556 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока нарушения ответчиком прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 168 400 руб. х 50% = 84 200 руб.

Суд по вышеуказанным основаниям применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 40 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт неправомерных действий ответчика, период нарушения прав истца. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, небольшого размера недоплаченного страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 997 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. Расходы истца подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что гражданское дело длительное время находилось в производстве суда в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по возражениям ответчика, значительный объем исследованных доказательств, объем оказанной представителем правовой помощи, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки, что составит 5784 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 400 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 13 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 997 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 338 548 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 6084 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья