Приговор № 1-130/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело №1-130\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рачкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1

-данные о личности- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: примерно в 20 часов 20 часов 20 минут 16 февраля 2018 года ФИО1 обнаружил под наружным подоконником окна дома № по ул.Пушкина г.о.Электросталь наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой не менее 2,80 грамма, что является крупным размером, которое присвоил, положив в карман, и тем самым незаконно приобрел, после чего незаконно хранил его при себе без цели сбыта у дома № по ул.Пушкина г.Электросталь до 20 часов 20 минут 16 февраля 2018 года, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в полицию. При личном досмотре наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, заявил суду, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый показаний не давал.

Исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства, выслушав и проанализировав показания подсудимого, огласив показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

-протокол личного досмотра от 16 февраля 2018 года, из которого следует, что 16 февраля 2018 года в 21 час 25 минут в помещении служебного кабинета УМВД России по г.о.Электросталь в присутствии понятых был досмотрен гражданин ФИО1 у которого в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета…по факту изъятия ФИО1 пояснил, что данное порошкообразное вещество светлого цвета является героином, необходимый для личного употребления» (л.д.6-9);

-показания свидетеля ЛВМ оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, и пояснившего в ходе следствия что он является участковым уполномоченным Управления МВД России по г.Электросталь, вечером 16 февраля 2018 года он увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который что то искал под подоконником одного окон, затем что-то нашел и положил себе в карман. Он задержал ФИО1, доставил его в УМВД России по г.о.Электросталь, где пригласил понятых и в их присутствии произвел личный досмотр ФИО1, обнаружив у него в наружном левом кармане куртки обнаружил маленький полиэтиленовый сверток с белым порошком. На его вопрос ФИО1 пояснил, что это героин, который он только что нашел и хранил для личного употребления (л.д.98-99)

-показания свидетеля ЛДВ оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, пояснившего, что вечером 16 февраля 2018 года его поучаствовать в качестве понятого в УМВД России по г.о.Электросталь, Он согласился, пришел в кабинет, где уже находился второй мужчина – также понятой, а также два сотрудника полиции и мужчина, как впоследствии его выяснилось –ФИО1, при личном досмотре которого из куртки вытащил маленький сверток, в котором находилось светлое порошкообразное вещество. ФИО1 сказал, что это героин. Потом упаковал героин в конверт, который запечатал. Он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи сначала в протоколе, затем – на конверте, в который был упакован изъятый сверток, после чего он ушел (л.д.51-52);

-заключение судебно-химической экспертизы № 73 от 14 марта 2018 года, которым установлено, что порошкообразное вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 16 февраля 2018 года и представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 2,78 грамма (при исследовании использовано 0,02 грамма) (л.д.30-31);

-протокол осмотра предмета, из содержания которого следует, что следователем осмотрен запечатанный конверт с подписями участкового уполномоченного, двух понятых и ФИО1, а также находящийся в конверте сверток из полиэтилена, с порошкообразным веществом светлого цвета (д.д.53-54). Сверток с порошкообразным веществом признан вещественным доказательством по делу (протокол на л.д.55);

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Личный досмотр ФИО1 и изъятия у него наркотического средства произведен в точном соответствии с Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г.

Протокол личного досмотра и конверт с изъятым наркотическим средством содержат подписи самого ФИО1, при этом, как усматривается из данного протокола, каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола от ФИО1 не поступило. Оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей ЛВМ и ЛДВ об обстоятельствах обнаружения изъятия наркотического средства у ФИО1 Никто из свидетелей не был знаком с подсудимым, и потому не имеет никакой заинтересованности в его оговоре. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества, изъятые у ФИО1 содержат в своем составе наркотическое средство – героин массой 2,76 грамма (количество наркотического средства с учетом изъятого из свертка входе исследования (0,02 грамма).

Размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 288.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Поскольку ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотического средства - смесь, содержащей героин, массой не менее 2,78 грамма, что составляет крупный размер, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, подсудимым совершено преступление, относящее к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает -данные о личности-, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений,

руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на него.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию своего и других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат, потому оснований к применению ст. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, считает возможным не применять.

Определяя дополнительное наказание в виде штрафа. суд учитывает материальное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, -данные о личности-

Также, учитывая, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых в настоящее время воспитывает один, занимается общественно--данные о личности-, суд считает, что его исправление в настоящее время возможно без его изоляции от общества в местах лишения свободы и при назначении наказания возможно применить правила ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен безукоризненным поведением доказать свое исправление. При этом суд считает необходимым установить для подсудимого определенные обязанности, а контроль за их исполнением и поведением осужденного в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить испытательный срок в течение 3 (трех) лет.

Установить осужденному обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, в течение испытательного срока, не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в два месяца проходить в наркологическом диспансере обследование на предмет употребления наркотических средств, о чем предоставлять справку в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Штраф в доход Российской Федерации подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области)

КПП 505301001 ИНН <***> р\с <***>

ОКТМО 46790000 БИК 044525000

Номер счета получателя платежа 40101810845250010102

Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО

Код бюджетной классификации 18811621010016000140

Наименование платежа – штраф.

Вещественные доказательства по делу –конверт, в котором находится пакет из полимерного материала с находящимся в нем наркотическим веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь (квитанция №30 л.д.57) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова