Решение № 12-638/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-638/2017

Дело № 12-638/2017 20 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, а потому, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указав, что его версия по делу об административном правонарушении мировым судьей должным образом не проверена, так, он принимал лекарственный препарат <данные изъяты>, активным веществом которого является «селегилин», указанные пояснения давались им при медицинском освидетельствовании и при подписании протокола об административном правонарушении в замечаниях на протокол (объяснениях лица). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 апреля 2017 года, признаков опьянения, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование, у него не выявлено.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает.

Защитник ФИО1 – Ковалев О.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что основанием для направления ФИО2 на освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством послужило поведение не соответствующее обстановке, согласно протоколу об административном правонарушении, однако согласно акта медицинского освидетельствования – изменений состояния не установлено, что вызывает сомнения в наличии оснований для направления на такое освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД не было произведено задержание транспортного средства ФИО1, так как он (ФИО1) после медицинского освидетельствования был доставлен к своему транспортному средству и продолжил движение самостоятельно, сев за руль. Врач нарколог ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела, на вопрос о возможности ложных показаний при проводимых исследованиях при медицинском освидетельствовании при приеме ФИО1 препарата <данные изъяты>, который выводится из организма в виде изомеров амфетамина и метамфетамина, затруднился ответить о том, могли ли быть показания теста ложными. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут двигаясь у <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последнего, из которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил выявленный у ФИО1 признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 21 апреля 2017 года года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе;

при этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах ФИО1 заверил своей подписью;

медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было;

утверждение в жалобе о том, что из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) признаков опьянения, послуживших основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1, в соответствии с протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование у ФИО1 не выявлено, надуманно, поскольку, в соответствии с пунктом 5 подпунктом 1 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в соответствии с пунктом 12 указанного выше Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.10), отражено, что основанием для медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции ФИО4 (п.2 акта), указание в акте на признаки опьянения, в данном случае «поведение не соответствующее обстановке» не предусмотрены «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н;

оценивая довод жалобы о том, что ФИО1 принимал лекарственный препарат «Юмекс», активным веществом которого является «селегилин», выводящийся из организма в виде изомеров амфетамина и метамфетамина, суд учитывает, что согласно п. 22 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта;

вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), пункт 15 не содержит сведения о том, что ФИО1 в момент прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ представил сведения, что принимает по назначению врача лекарственный препарат <данные изъяты> для медицинского применения, в том числе подтвержденный выпиской из медицинской документации, довод о том, что при подписании протокола об административном правонарушении 12 мая 2017 года, он указывал на данное обстоятельства, правового значения не имеют;

оценивая доводы защиты о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены положения статьи 27.13 КоАП РФ в части задержания транспортного средства, суд находит его несостоятельным, так как данный факт не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении, кроме того суд учитывает, что ФИО1 с момента составления протокола об административном правонарушении и вплоть до рассмотрения дела об административном правонарушении не обращался в предусмотренном законом порядке с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов по указанному факту;

оценивая доводы защиты о том, что мировым судьей версия ФИО1 по делу об административном правонарушении должным образом не проверена, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова