Приговор № 1-94/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

Уголовное дело № 1-94/2017 г.

(№1170142003800136)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 05 декабря 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

ХОМЧЕНКО И.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО4-Э.Х.,

защитника подсудимого - адвоката ТИТОВА В.Н.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

БАЙРАКОВА АЛЕКСАНДРА ТУРПАЛ-ЭЛИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: д.Малая Чернава, <адрес>, фактически проживающего по адресу: д.Пушечниково, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д.Малая Чернава, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4-Э.Х. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 и ФИО4-Э.Х., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вступили в предварительный сговор, после чего с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, ФИО2 Т-Э.Х. с силой руками дернул на себя входную дверь постройки, пристроенной к тыльной стене вышеуказанного дома и являющейся единым целым с данным домом, повредив тем самым запорное устройство на входной двери постройки. После этого, ФИО1 совместно с ФИО2 Т-Э.Х. зашли через дверь в постройку, и подошли к тыльной входной двери вышеуказанного дома. Затем, ФИО1Т-Э., просунув руку в проем между тыльной входной дверью дома и дверной коробкой, вынул из пробоя металлический напильник, при помощи которого была заперта входная дверь с внутренней стороны, и незаконно, через данную дверь, совместно с ФИО2 Т-Э.Х. проникли в жилую часть вышеуказанного дома, где далее пройдя в зальную комнату дома, ФИО1Т-Э. и ФИО2 Т-Э.Х. тайно, совместными действиями похитили находящийся в зальной комнате дома, принадлежащий Потерпевший №1, телевизор цветного изображения марки «Polar 51СТV4010» с пультом дистанционного управления в комплекте от указанного телевизора, общей стоимостью 3000 рублей 00 копеек, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и плюшевый матерчатый коврик, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1Т-Э. совместно с ФИО2 Т-Э.Х. обратили в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, тем самым довели свой преступный умысел до конца, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО4-Э.Х. в присутствии адвоката Титова В.Н. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимые также указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, вину в совершенном преступлении признают полностью и согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Титов В.Н., государственный обвинитель Хомченко И.А. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Преступление, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО4-Э Х. предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 и ФИО4-Э.Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО4-Э.Х., совершивших кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО4-Э.Х умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый ФИО4-Э.Х. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление ФИО4-Э.Х. без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданского иска по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

№
">П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАЙРАКОВА АЛЕКСАНДРА ТУРПАЛ-ЭЛИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор цветного изображения марки «Polar 51СТV4010» с пультом дистанционного управления, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и находящийся у нее на хранении, - оставить владельцу;

- одну пару сланцев из полимерного материала черного цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО5 М ОМВД РФ «Становлянский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий - Е.М.СКВОРЦОВА