Приговор № 1-47/2025 1-5/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-5/2026 (№ 1-47/2025)

УИД № 52RS0057-01-2025-000582-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шаранга Нижегородской области 3 февраля 2026 года

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В., с участием: государственного обвинителя – и.о. Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Романова А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 1 октября 2024 года по делу (№5-273/2024) об административном правонарушении, вступившим в законную силу 12 октября 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 1 октября 2024 года по делу (№ 5-274/2024) об административном правонарушении, вступившим в законную силу 12 октября 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ в период с 12 октября 2024 года до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на это, 18 ноября 2025 года около 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, повторно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение. 18 ноября 2025 года около 15 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)» (в ред. от 16.07.2025), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, проезжая возле <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский». Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО7 обнаружив, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 52 ВУ 24 007888. Поскольку у ФИО1, управляющего автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>, имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» Юпитер-К заводской № 010051. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Далее ИДПС ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 18 ноября 2025 года в 15 часов 35 минут был составлен протокол 52 ВМ 23 015244, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО8. Ранее имелось водительское удостоверение категории В, В1, М, также имелось удостоверение тракториста-машиниста. В октябре 2024 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области привлекался (дважды) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначалось наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Штрафы, назначенные ему постановлениями судьи, в настоящее время оплатил в полном объеме, водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста сдал на хранение в госорганы.

У него есть знакомый ФИО22 житель Шарангского района, точный адрес его проживания не знает. В личном пользовании у ФИО23 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> но на кого зарегистрирован данный автомобиль, сказать не может, не выяснял этот вопрос. 18 ноября 2025 года в дневное время попросил у своего знакомого ФИО21. автомобиль, так как нужно было съездить по личным делам. Во второй половине дня находился дома. Около 15 часов 15 минут сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20., и поехал в сторону с. <адрес>, при этом с собой в кармане одежды были высушенные листья конопли в спичечном коробке и в небольших пакетиках. Коноплю нашел в августе 2025 года в поле за <адрес>. У растений собрал листья, высушил их, чтобы употребить в дальнейшем. Когда двигался на автомобиле по д. Качеево около <адрес>, то его остановил сотрудник ДПС. Он попросил предъявить документы, но их не имеется, так как он лишен водительского удостоверения. Сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем. В ходе проверки сотрудник ДПС спросил, имеются ли при себе запрещенные вещества. Ответил, что имеются и после этого выдал спичечный коробок и пакетики с высушенными растениями конопли. После этого сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор». Он отказался. Тогда ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался. Ранее употреблял коноплю и поэтому предполагал, что при прохождении медицинского освидетельствования это будет установлено. Свою вину в настоящее время признал полностью, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что коноплю собирал для личного потребления, никому ее не продавал, не предлагал купить и вообще об этом никому не говорил (л.д. 31-33).

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, из которых следует, что при первом допросе по поводу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, сказал неправду. Данный автомобиль принадлежит не ФИО17, а родному брату Свидетель №1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. <адрес> Брат приобрел данный автомобиль в начале ноября 2025 года по договору купли-продажи. После того, как он его купил, автомобиль находился около дома в р.<адрес>, в котором они проживают, так как брат ФИО13 сейчас временно проживает с ними, он работает в <адрес> и ездить туда на работу из д. <адрес> ему далеко. Ключи от автомобиля находились в квартире в свободном доступе. После того, как брат купил автомобиль, с его разрешения ездил на нем 1-2 раза. 18 ноября 2025 года брата с утра дома не было, он ушел на работу, позвонил ему и попросил его разрешения воспользоваться его автомобилем, тот разрешил. Взял ключи от автомобиля, завел автомобиль, который находился около дома, и поехал на нем в сторону <адрес>, когда его остановили сотрудники полиции. Первоначально по поводу автомобиля сказал неправду, так как переживал, что у брата могут быть неприятности из-за того, что он управлял его автомобилем, и он сказал, чтобы сам решал свои проблемы. Также пояснил, что официально не трудоустроен, сказал так ошибочно, работает не на постоянной основе в КФХ ФИО9 по договору (л.д. 35-37).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что по адресу: <адрес>, проживает мать и его родной брат ФИО1. В настоящее время, он так же проживает также в квартире у матери, В начале ноября 2025 года у своего знакомого приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> за 70 000 рублей, покупал на свои личные средства (ни у матери, ни у брата денег не брал). Автомобиль приобретал по договору купли-продажи. Автомобиль приобрел, чтобы ездить на работу, пользовался им мало, так как он нуждался в ремонте, поэтому на регистрационный учет его также не поставил. В ноябре ему позвонил брат ФИО1 и попросил разрешения воспользоваться автомобилем, чтобы съездить по личным делам. Ранее он уже пользовался автомобилем с разрешения один или два раза. Когда утром уходил на работу, ФИО1 был трезвый, не видел, чтобы он употреблял спиртное, поэтому ему разрешил взять автомобиль. Куда именно ФИО1 намеревался съездить - не знает. В этот же день позднее ФИО1 позвонил и сообщил, что когда он ехал на автомобиле его остановили сотрудники полиции. Ответил ему, чтобы он сам решал свои проблемы. Так же у ФИО1 имеется свой личный автомобиль которым он пользуется самостоятельно. Расходов по ремонту и обслуживанию автомобиля его брат не нес.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 со стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 ФИО10 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 15 часов 25 минут на патрульном автомобиле двигались по д. <адрес>. Около <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 12 темно-вишневого цвета (капот и переднее левое крыло белого цвета) под управлением ФИО1, который двигался со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>. При проверке документов было установлено, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет в связи с лишением его права управления транспортными средствами в октябре 2024 года в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и попросил пройти в патрульный автомобиль. Далее разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, ознакомил его со свидетельством о поверке на прибор «Алкотектор Юпитер-К» и предложил ему пройти освидетельствование на алкоголь данным прибором. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования прибором на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы путем видеосъёмки, которая в настоящее время находится у него и он готов выдать ее добровольно. Как уже указывал выше, при проверке по базе ФИС было установлено, что ранее в октябре 2024 года мировым судьей судебного участка Шарангского района Нижегородской области ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ходе оформления материалов в отношении ФИО1 было установлено, что у него при себе имеется вещество растительного происхождения. Впоследствии было установлено, что данное вещество являлось частями наркосордержащего растения конопли и которое было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы, прибывшими на место происшествия. Автомобиль, которым управлял ФИО1, также был изъят и транспортирован на территорию ОП (дислокация рп. Шаранга) по адресу: <адрес>. Пояснил, что первоначально при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о согласии о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 по невнимательности ошибочно указал, что согласен пройти освидетельствование. В ходе оформления материалов ФИО1 четко и внятно показал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, что было зафиксировано видеосъёмкой видеорегистратора патрульного автомобиля. В последующем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО1 были внесены исправления, достоверность которых он заверил своей личной подписью (л.д. 87-89).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на проезжей части напротив <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове малинового цвета, капот и переднее левое крыло окрашены красителем белого цвета и имеет признаки ржавчины. Двери автомобиля и кузов автомобиля повреждений не имеют. При осмотре автомобиля на заднем сиденье у левой задней дверки обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также полиэтиленовый прозрачный сверток с веществом растительного происхождения коричного цвета, в также спичечный коробок «Урал – сердце Башкортостана», в котором находится растительное вещество серо-зеленого цвета, а также головка от ключа, обернутая изолентой синего цвета, внутри которой имеются следы копоти. Указанные полиэтиленовый прозрачный сверток с веществом зеленого цвета, полиэтиленовый сверток с веществом коричневого цвета, спичечный коробок с веществом серо-зеленого цвета, головка от ключа, обернутая в изоленту синего цвета, изымаются и упаковываются в бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной надписью: «В данном конверте находится полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения внутри, зеленого цвета, полиэтиленовый прозрачный свёрток с веществом растительного происхождения коричневого цвета внутри, спичечный коробок «Урал – сердце Башкортостана» с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета внутри, а также головка от ключа, обернутая изолентой синего цвета, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, из а\м <данные изъяты> г\н №». Конверт заклеивается, опечатывается фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета № «Для пакетов», заверяется подписями понятых и участвующих лиц. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО2 Д.И. пояснил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> изымается и направляется на хранение на территорию ОП (дислокация рп. Шаранга), расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, изымаются два ключа к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которые упаковываются в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеивается, опечатывается печатью «Для пакетов», снабжается пояснительной запиской, заверяется подписями участвующих лиц. Также из салона автомобиля изымаются паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, которые упаковываются в бумажный конверт коричневого цвета, конверт снабжен пояснительной запиской, опечатан, заверен подписями участвующих лиц (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов (автомобиля, ключей, СТС, ПТС) от 15 декабря 2025 года, согласно которому объектом осмотра являются автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> опечатанный печатями №, снабжённый пояснительной запиской; ключи от автомобиля, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью №, снабжённый пояснительной запиской, СТС и ПТС, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью №, снабжённый пояснительной запиской. На момент осмотра автомобиль опечатан печатями №, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра автомобиль перемещен в гараж ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский». Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузове темно-вишневого цвета. Капот автомобиля и левое переднее крыло окрашены красителем белого цвета. На капоте, левом переднем крыле, порогах автомобиля имеются пятна ржавчины. Под капотом автомобиля имеется табличка завода изготовителя, на которой имеется надпись: «<данные изъяты>, двигатель 2106», под капотом имеется VIN-код автомобиля: <данные изъяты>. После осмотра автомобиль вновь опечатан печатями №, снабжен пояснительной запиской. Кроме того, в ходе осмотра осмотрены ключи от автомобиля, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью №, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. При вскрытии конверта обнаружены два ключа от автомобиля. Один из ключей полностью (рабочая часть ключа и корпус) выполнен из металла серебристого цвета, имеет максимальные размеры 50х25 мм, на корпусе ключа имеется надпись «Тольятти». Корпус второго ключа выполнен из полимерного материала черного цвета, с максимальными размерами 30х20 мм, рабочая часть ключа выполнена из металла серебристого цвета, с максимальными размерами 37х10 мм. Ключи закреплены на металлическом кольце, на котором также имеется брелок в виде объемной игрушки - мышонка «Микки Маус», с максимальными размерами 70х40 мм. После осмотра ключи вновь упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью №, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.

При вскрытии второго конверта обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС) и паспорт транспортного средства (далее - ПТС). Свидетельство о регистрации ТС изготовлено на бумажной основе, заламинировано в полимерную пленку, представляет собой один лист размером 74х105 мм, имеющий лицевую и оборотную сторону. На лицевой стороне указаны: государственный регистрационный знак – К 325 12, идентификационный номер ТС, категория и год выпуска ТС, модель и номер двигателя и другие сведения о ТС. На оборотной стороне содержатся сведения о собственнике ТС – ФИО3, населенный пункт: <адрес>. На лицевой и оборотной стороне СТС имеются серия и № №. Паспорт транспортного средства <адрес>, в котором указаны технические характеристики автомобиля марки «ВАЗ-21074», а также сведения о собственниках. После осмотра СТС и ПТС вновь упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью №, снабженный пояснительной запиской (л.д. 103-110);

- протоколом выемки от 10 декабря 2025 года, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 на компакт-диск изъята видеозапись по факту управления автомобилем ФИО1 18 ноября 2025 года с последующим отказом от медицинского освидетельствования (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов (компакт-диска с видеозаписью) от 10 декабря 2025 года, согласно которому объектом осмотра является компакт- диск, упакованный в конверт. Конверт опечатан печатью №, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра компакт-диск был вставлен в дисковод компьютера и с помощью соответствующих компьютерных программ проверено наличие файлов на диске. Всего на диске имеется 3 видеофайла.

Видеофайл В123456_СН№.avi: видеосъёмка производится на наружную камеру видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в светлое время суток, который двигается по улицам <адрес>. Проследовав через населенный пункт, выезжает из него и двигается по автодороге в сторону д. <адрес>. Затем, выехав из д.<адрес>, следует в сторону р.<адрес>. Двигаясь вне населенного пункта, навстречу патрульному автомобилю следует автомобиль марки «<данные изъяты>». Патрульный автомобиль разворачивается и вновь двигается в сторону д. <адрес> вслед за автомобилем марки «<данные изъяты>», следуя за ним. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> включает правый указатель поворота и останавливается на правой обочине автодороги в д. <адрес>. Патрульный автомобиль останавливается позади него. Из патрульного автомобиля выходят сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО7 и подходят к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из которой выходит водитель – молодой человек (ФИО1).

Видеофайл В123456_СН№.avi: видеосъемка ведется на внутреннюю камеру видеорегистратора. ИДПС ФИО7 и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находятся в салоне патрульного автомобиля. ИДПС ФИО7 заполняет документы, при этом озвучивает: «ФИО1, сегодня ДД.ММ.ГГГГ, время 15 часов 25 минут, отстраняю Вас от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с тем, что есть основания полагать, что Вы находитесь в состоянии опьянения». ИДПС ФИО7 указывает адрес места остановки: <адрес>. Далее ФИО7 разъясняет ФИО1 его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, спрашивает, понятны ли ему права. ФИО1 отвечает, что права понятны. ИДПС ФИО7 далее заполняет протокол об отстранении от управления ТС.

Видеофайл В123456_СН№.avi: ИДПС ФИО7 и ФИО1 находятся в салоне патрульного автомобиля. ИДПС ФИО7, заполнив протокол, знакомит ФИО1 со свидетельством о поверке на прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» и спрашивает согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанным прибором. ФИО1 говорит: «Да», затем произносит: «Нет». ИДПС ФИО7 уточняет: «Отказываетесь пройти медицинское освидетельствование?». ФИО1 повторяет: «Отказываюсь». ИДПС ФИО7 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 произносит: «Отказываюсь». ИДПС ФИО7 озвучивает время отказа от медицинского освидетельствования: 15 часов 35 минут, и указывает, что запись прерывается для дальнейшего составления материалов.

После просмотра диск извлечен их дисковода компьютера и вновь упакован в конверт, опечатан печатью № «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 95-100);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 1 октября 2024 года (дело №), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 60-63);

- определением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области об исправлении описки от 10 декабря 2025 года, согласно которому в резолютивную часть постановления суда от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, внесено исправление, указав: «признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев» (л.д. 72);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 1 октября 2024 года (дело № 5-274/2024), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 65-68);

- определением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области об исправлении описки от 10 декабря 2025 года, согласно которому в резолютивную часть постановления суда от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, внесено исправление, указав: «признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяц (л.д. 71);

- протоколом 52 ВУ 24 007888 об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 18);

- протоколом 52 ВМ 23 015244 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2025 года, согласно которому 18 ноября 2025 года в 15 часов 35 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 19);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос ФИО1 в ходе дознания происходил с участием защитника - адвоката.

Учитывая, что допрос подсудимого ФИО1 в ходе дознания проводился без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве подозреваемого ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протокол был прочитан подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний дознавателем в протоколе от ФИО1 равно как от других участников процесса, нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника, подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что он на стадии дознания последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО7 суд также принимает за основу, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается протоколом 52 ВМ 23 015244 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо доказательств факта самооговора, оговора ФИО1 со стороны свидетелей, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 1 октября 2024 года по делу (№) об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№) об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за консультативной помощью не обращался; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление наркотических веществ (каннабиноидов) с вредными последствиями (л.д. 56).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2826 от 17 декабря 2025 года ФИО1 обнаруживает признаки употребления наркотических веществ (каннабиноидов) с вредными последствиями, что подтверждается данными анамнеза об употреблении наркотических веществ без явлений зависимости, медицинской документацией, а также данными настоящего клинического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания и участвовать на предварительном расследовании и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании (синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии) не выявлено, поэтому в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях (л.д. 130-131);

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом данного заключения экспертов, изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Согласно характеристике старшего УУП ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО11 ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Согласно характеристике и.о. начальника территориального отдела р.п.Шаранга администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области ФИО12 ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Из сообщения военного комиссара Тонкинского и Шарангского муниципальных округов Нижегородской области следует, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате Тонкинского и Шарангского муниципальных округов состоит с 11 марта 2021 года. Военно-врачебной комиссией Шарангского района Нижегородской области от 1 октября 2020 года признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа.

Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» - подлежит передаче законному владельцу ФИО13 со снятием всех ограничений;

- ключи от автомобиля, СТС, ПТС, находящиеся на хранении в КХВД ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» - подлежат передаче законному владельцу ФИО13 со снятием всех ограничений;

- компакт-диск с видеозаписью, изъятой по факту управления автомобилем марки <данные изъяты>» ФИО1 18 ноября 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении на территории ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» - подлежит передаче законному владельцу ФИО13 со снятием всех ограничений;

- ключи от автомобиля, СТС, ПТС, находящиеся на хранении в КХВД ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» - подлежат передаче законному владельцу ФИО13 со снятием всех ограничений;

- компакт-диск с видеозаписью, изъятой по факту управления автомобилем марки «<данные изъяты>» ФИО1 18 ноября 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Д. Болотин