Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 133 850,67 руб., проценты по кредиту на непогашенную часть кредита, исходя из ставки 19,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 869,25 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение I в здании литера А, общая площадь 79,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив способ продажи – открытые торги, начальную продажную стоимость 1 928 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 100 000 руб. на потребительские цели, с уплатой 19,5% годовых. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, в то время как заемщик обязательства по своевременному гашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательства по уплате пени за просрочку платежей стал нарушать. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, а также договором ипотеки (залога недвижимого имущества). Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства, своевременно кредит не оплачивали, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.4-5,т.1).

Впоследствии истец, неоднократно уточняя требования в связи с внесением ответчиками в счет погашения задолженности денежных средств, просил:

- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.08.2017 года в сумме 144 543,55 руб., в том числе: неуплаченные проценты в сумме 110 740,93 руб., неустойку в сумме 33 802,62 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение I в здании литера А, общая площадь 79,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив способ продажи – открытые торги, начальную продажную стоимость 1 928 000 руб. (л.д.13,14, т.2).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности (л.д.6, т.1), на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что распределение денежных средств, внесенных ответчиками, осуществлялось в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела отсутствует.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по внесению платежей, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать, полагая, что размер задолженности составляет менее 5% от стоимости залогового имущества, размер задолженности после ее частичного погашения полагали крайне незначительным и несопоставимым со стоимостью заложенного имущества, являющегося для них единственным источником дохода. С расчетом задолженности, составленным Банком, не согласились, полагая его не соответствующим условиям заключенного ранее соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) (в настоящее время – АКБ «ЧЕЛИНДБАНК (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.10-11), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику на потребительские цели кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по 21.07.2020 года, с уплатой 19,50% годовых. Полная стоимость кредита составила 21%.

По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользованием им должны производиться заемщиком не позднее 10-го числа каждого месяца в сумме, определенной графиком платежей (л.д.12, т.1).

В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (п.12).

Согласно п.10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 (в настоящее время – ФИО2), а также залогом недвижимости: встроенное нежилое помещение I в здании литера А, площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 928 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ФИО1 в заявке на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ему кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.13-16, т.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена сумма кредита в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита (л.д.17, т.1), выпиской по счету (л.д.43,т.1).

Из представленных в материалы дела выписок по счету (л.д.43,74, т.1, л.д.8, 9, т.2) следует, что заемщиком неоднократно нарушался график платежей.

В марте и апреле 2017 года Банком заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 30-33).

Требование банка о погашении задолженности по кредиту ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом по состоянию на 16 августа 2017 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее частичного погашения, составляет 144 543,55 руб., в том числе: 110 740,93 руб. – неуплаченные проценты по кредиту, 33 802,62 руб. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2, не соглашаясь с расчетом задолженности истца, полагали его произведенным арифметически неверно, поскольку платежи истцом распределялись не в соответствии с условиями соглашения, достигнутого в ходе переговоров по реструктуризации задолженности между Банком и ФИО1

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает расчет задолженности, произведенный истцом, арифметически верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством. При этом доводы ответчика о неправильности произведенного расчета суд находит подлежащими отклонению, поскольку соответствующими доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК, данные доводы не подтверждены, более того, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом в материалы дела (л.д.35-42,51-54,70-73,90,235, т.1, л.д. 2-7, т.2), распределение поступавших от должника платежей производилось в соответствии с условиями договора, а также требования п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом довод ответчиков о том, что с мая 2016 года поступающие в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежи должны сначала погасить основной долг, затем – проценты, и только потом – пени, как это было указано в заявлении ФИО1 (л.д.77, т.1), и одобрено в ответе Банка (л.д.78, т.1), судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с действующим законодательством изменение условий договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Отдельного соглашения, подписанного сторонами после получения Банком письма заемщика, из которого бы следовало, что все платежи, произведенные с мая 2016 года, будут направляться Банком на погашение задолженности в порядке, указанном ФИО1, суду не представлено.

Представленные ответчиками в материалы дела арифметические расчеты процентов (л.д.230-234, т.1) не позволяют суду проверить их правильность, поскольку математических действий не содержат, размер задолженности по состоянию на конкретную дату не определяют.

С учетом изложенного суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из условий заключенного ФИО1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки не превышает предельного размера, установленного законодателм, определенная истцом неустойка за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в сумме 33 802,62 руб., отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

В силу п. 10 кредитного договора сторонами определено, что обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) (л.д.10 оборот).

На основании п.1 ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, т.1), ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) обязалась отвечать за надлежащее исполнение ФИО1, либо его правопреемником денежных обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, то с него, а также поручителя ФИО2 подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16 августа 2017 года, в размере 144 543,55 руб., в том числе: 110 740,93 руб. – неуплаченные проценты, 33 802,62 руб. – пени.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено также залогом недвижимости: встроенное нежилое помещение I в здании литера А, площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 928 000 руб. Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК.

Из п.4.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник нарушает сроки внесения периодических платежей (включая платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов, штрафных санкций, иных предусмотренных обеспечивающим договором денежных обязательств) по обеспечиваемому договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, договором или обеспечиваемым договором в качестве основания для требования досрочного исполнения обязательств по обеспечиваемому договору и/или обращения взыскания на предмет залога.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Право обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество закреплено в ст.348 ГК, а также пунктах 1, 2 и 5 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами, допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей. Эти условия находятся в причинно-следственной связи, то есть нарушение заемщиком лишь одного из указанных условий не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость спорного нежилого помещения на дату заключения договора об ипотеке определена сторонами в сумме 1 928 000 руб.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, полагая, что согласованная в 2015 году залоговая стоимость спорного недвижимого имущества в настоящее время существенно изменилась и отличается от реальной рыночной стоимости, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Златоустовского городского суда от 29.06.2017 года ходатайство ответчика ФИО1 было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения I в здании литера А, общей площадью 79,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, директору ООО «Центр независимой оценки «Перспектива» (л.д.100-102,т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО5, директора ООО «Центр независимой оценки «Перспектива» (л.д.105-224,т.1), рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения I в здании литера А, общей площадью 79,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на текущую дату с учетом округления составляет 2 893 000 руб. (л.д.176).

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается и учитывая, что не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется, заключение эксперта полно, мотивировано, суд полагает возможным положить его в основу решения с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, по отношению к рыночной стоимости заложенного ответчиком ФИО1 объекта недвижимости, оставшаяся сумма долга по кредитному договору, в том числе с учетом штрафных санкций, составляет менее 5% (144 543,55 руб. от 2 893 000 руб.), что подпадает под установленный законодательством критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, при обращении Банка в суд с иском задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 года составляла 1 133 850,67 руб., в том числе: 715 700 руб. – срочная задолженность по кредиту, 157 900 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 219 886,54 руб. – неуплаченные проценты, 40 364,13 руб. – сумма пени за просрочку оплаты процентов/неустойка. При этом срок просрочки исполнения обязательств составлял более трех месяцев, поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств ФИО1 был внесен 29.11.2016 года.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств были внесены следующие суммы: 28.04.2017 года – 10 000 руб., 31.05.2017 года – 880 000 руб., а августе 2017 года – 122 000 руб.

В связи с внесением денежных средств в указанном размере сумма основного долга по кредиту была погашена в полном объеме, просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Взыскиваемая Банком в настоящее время задолженность состоит исключительно из неуплаченных процентов и пени. Заложенное имущество используется ответчиками в качестве магазина запасных частей, являющегося для них единственным источником дохода и погашения кредитных обязательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что кредитные средства были предоставлены ФИО1 на срок по 21.07.2020 года, сумма основного долга по кредиту должником погашена досрочно, в иные сроки, установленные графиком платежей, а последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 15 августа 2017 года, применительно к положениям ст.348 ГК период просрочки исполнения обязательств ФИО1 составляет менее трех месяцев.

Таким образом, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства ФИО1 на момент рассмотрения дела является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу прямого на то указания закона следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, расходы по уплате госпошлины за счет ответчика, уплаченные Банком за рассмотрение указанного требования в сумме 6 000 руб., возмещению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК, п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате госпошлины в сумме 4 090,87 руб. (исходя из цены иска 144 543,55 руб.) подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом, поскольку истцом первоначальный размер заявленных требований в сумме 1 133 850 руб. истцом был уменьшен до 144 543,55 руб., излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9 778,38 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) из бюджета Златоустовского городского округа.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 02 мая 2017 года по ходатайству акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) приняты меры по обеспечению иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: встроенное нежилое помещение I в здании литера А, общая площадь 79,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку Банку в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение исполнения которого были приняты указанные меры, отказано, основания для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска отпали, по вступлении решения суда в законную силу они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 543 рубля 55 копеек, в том числе: неуплаченные проценты в размере 110 740 рублей 93 копейки, пени за просрочку оплаты процентов в размере 33 802 рубля 62 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 87 копеек, а всего 148 634 (сто сорок восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение I в здании литера А, общая площадь 79,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченной по платежному поручению №701 от 21 апреля 2017 года государственной пошлины в сумме 9 778 рублей 38 копеек.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением судьи Златоустовского городского суда от 02 мая 2017 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: встроенное нежилое помещение I в здании литера А, общая площадь 79,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.