Апелляционное определение № 33-172/2026 33-4077/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-006197-95 Дело № 33-172/2026

Судья Шмонина Е.В. (№ 33-4077/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при секретаре Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-136/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что 1 ноября 2021 г. им была приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 164 999 рублей. На купленный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Видеокартой он пользовался в соответствии с руководством по эксплуатации в личных целях (игры, фильмы). В процессе эксплуатации видеокарты выявился следующий недостаток: неисправность вентиляторов охлаждения. 21 декабря 2023 г. видеокарта была отремонтирована в рамках гарантийного обслуживания. 29 апреля 2024 г. изображение на компьютере пропало, он обратился в сервисный центр, где 2 мая 2024 г. получил отказ в проведении гарантийного ремонта. Самостоятельно ремонт им не проводился в виду отсутствия технических знаний и возможности. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара. 28 июня 2024 г. им подана претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответа на претензию он не получил.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 164 999 рублей; пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте в размере 23 099 рублей; пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения решения суда, но не более цены товара; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Ответчик иск не признал.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом первой инстанции неправильно применен и истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 данного закона ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, изначально возлагаются на продавца. Ключевая обязанность - доказать, что поломка произошла вследствие действий самого потребителя, лежит именно на продавце. Покупатель не обязан доказывать свою невиновность. Данный правовой механизм был проигнорирован судом, который оставил без внимания и доводы проведенной экспертизы. Заключение специалиста, являясь прямым и объективным доказательством по делу, указывало на то, что недостаток в товаре носит производственный характер и не связан с действиями потребителя после покупки. Без каких-либо правовых оснований суд возложил все негативные последствия на потребителя, отказав в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что имеющийся недостаток не является существенным, поскольку он устраним, а стоимость его устранения несоразмерно мала по сравнению со стоимостью товара, является ошибочным. Сам факт возникновения недостатка, требующего вмешательства сервисных центров, уже свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного товара, что является самостоятельным нарушением со стороны продавца. Суд, не имея специальных технический познаний, своими выводами подверг сомнению объективные выводы эксперта и его квалификацию. Неспособность сервисного центра ответчика провести качественную диагностику и ремонт в досудебном порядке из-за отсутствия необходимого программного обеспечения, специалистов или оборудования не только не освобождает его от ответственности, но, напротив, является самостоятельным нарушением его обязательств перед потребителем. Продавец, предлагая технически сложный товар, обязан обеспечить всю необходимую инфраструктуру для его обслуживания и ремонта в течение гарантийного срока. Отсутствие таковой у ответчика не может служить основанием для ущемления прав потребителя и возложения на него негативных последствий, вызванных изначальным производственным браком товара. Суд не применил последствия уклонения ответчика от представления доказательств, что привело к неправильному распределению бремени доказывания и необоснованному отклонению заключения экспертизы. При возникновении противоречий мнения суда и заключения эксперта судом не был вызван для допроса ответственный специалист, что свидетельствует о невыполнении судом обязанности по обеспечению всестороннего и полного исследования доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к числу таковых относятся видеокарты, являющиеся мультимедийными устройствами и составляющими частями компьютерной техники.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что выявленный в видеокарте недостаток не является существенным, в ходе проведения экспертного исследования был устранен, видеокарта пришла в исправное работоспособное состояние.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта товара по причине эксплуатационного дефекта видеокарты, а именно установки неоригинального программного обеспечения, в связи с чем отклонил доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2021 г. в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 164 999 рублей.

В процессе использования указанной видеокарты в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев согласно информации о гарантийном обслуживании, был выявлен дефект, выразившийся в отсутствии изображения.

29 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания и устранения недостатка.

Согласно акту выполненных работ от 2 мая 2025 г. № СмГ-004450 ФИО1 отказано в гарантийном обслуживании, поскольку в ходе выполненных при диагностике визуальном осмотре, тестировании выявлено использование неоригинального программного обеспечения BIOS; в связи с чем сделан вывод о том, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия.

9 мая 2024 г. товар возвращен истцу, что подтверждается актом выдачи товара № ФА6-001316.

В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, который истек 13 июня 2024 г., ФИО1 28 июня 2024 г. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку в размере 1% от цены товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

С целью установления причин возникновения выявленных в товаре недостатков судом по ходатайству ООО «ДНС Ритейл» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 6 октября 2025 г. № 265/48 представленная на исследование видеокарта PCI<данные изъяты> на момент начала экспертного осмотра имела дефект, проявляющийся в виде отсутствия изображения на мониторе.

Причина неисправного, неработоспособного состояния – неисправное состояние микросхемы BIOS is25wp080 (с прошивкой).

В представленной видеокарте отсутствуют признаки вскрытия в виде разрушения контрольно-защитных гарантийных наклеек (могли быть заменены на новые).

Признаки использования неоригинального программного обеспечения установить не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта и размещенной в открытом доступе информации с описанием файлов-прошивок от завода-изготовителя.

Наиболее вероятная причина неработоспособного состояния микросхемы BIOS is25wp080 – производственный дефект.

Исследуемая видеокарта имеет критический дефект, проявляющийся в виде невозможности вывода изображения на монитор, не позволяющий эксплуатировать видеокарту по прямому назначению.

Определение существенности не входит в компетенцию эксперта по данному виду экспертиз, ввиду этого исследование по вопросу о том, являются ли недостатки в товаре существенными, не производилось.

Восстановление исправного, работоспособного состояния в условиях неавторизованного сервисного центра технически возможно.

По информации, полученной по запросу от сервисного центра «Р-Сервис» (<...>), восстановительная стоимость ремонта видеокарты <данные изъяты> составляет от 5 000 до 7 500 рублей.

Срок проведения ремонтных работ является субъективным показателем и зависит от наличия в сервисном центре квалифицированного персонала и его текущей загруженности. Чистое время на проведение ремонтных работ – 1 рабочий день.

Заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КК РФ, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании детального исследования и анализа выявленного недостатка и механизма его возникновения, результаты исследования подробно описаны.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>., подготовивший заключение АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 6 октября 2025 г. № 265/48, выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что неисправность микросхемы BIOS is25wp080 проявляется в отсутствии возможности переустановить программное обеспечение (микросхема считывает, но не записывает), что предусматривается производителем, в том числе для обновления программного обеспечения. Использование нелицензионного программного обеспечения не может привести к указанному недостатку. Отсутствие в видеокарте признаков вскрытия исключает эксплуатационный характер данного дефекта. Следов повреждения видеокарты по причине скачка напряжения, залива, чрезмерной запыленности, работы под максимальной нагрузкой не обнаружено.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт наличия в товаре производственного недостатка. Сведений, указывающих на то, что заявленная истцом неисправность возникла после продажи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об установке потребителем нелицензионного, неоригинального программного обеспечения, приведшего к выходу из строя видеокарты, доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы и объяснениями эксперта в суде, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 164 999 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 июня 2024 г. (13 июня 2024 г. - 45-й день) по 28 июня 2024 г. (изменение требования потребителем) в размере 23 099, 86 рублей (164 999 х 1% х 14 дней).

Кроме того, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, в связи с чем расчет неустойки начинается с 20 июля 2024 г. (11-й день за днем получения ответчиком претензии – 9 июля 2024 г.) и на момент вынесения апелляционного определения просрочка ответчика составила 549 дней. Принимая во внимание заявленные истцом требования, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 164 999 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Обсуждая заявленное ООО «ДНС Ритейл» ходатайство о снижении неустойки, в котором какие-либо конкретные мотивы необходимости снижения неустойки не приведены, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что сам истец ограничил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара его ценой, судебная коллегия, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, определяет в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 179 048,93 рублей: (164 999 + 23 099,86 + 164 000 + 5 000) х 50%.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 327 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2025 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства за товар в размере 164 999 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 23 099 (двадцать три тысячи девяносто девять) рублей 86 копеек, неустойку в размере 164 999 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 179 048 (сто семьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в государственный бюджет госпошлину в размере 14 327 (четырнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.