Решение № 2-3857/2017 2-447/2018 2-447/2018(2-3857/2017;)~М-3047/2017 М-3047/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3857/2017

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя ответчика, по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 25.12.2013г.

С 12.01.2017г. брачные отношения прекращены, проживают раздельно.

В период брака ими было нажито следующее имущество:

-автомобиль Лада Гранта, рег. №НO 3703 152, стоимостью 430000 руб.,

-кресло «Р-4» бежевое - 2 шт. - 14 025 руб.

-тумба «Вита» шоколад+молочный - 8 470 руб.

-кровать цв. Ясень 1,4*2,0 - 13 140 руб.

-шкаф угловой цв. Ясень - 10 200 руб.

-тумба прикроватная цв. Ясень Аскона - 1690 руб.

-матрац Баланс 1,4*2,0 - 8 660 руб.

-сушилка электрическая для овощей - 2 058,80 руб.

-телевизор LG – 42LD673V - 27 749 руб.

-мебель для кухни - 18 500 руб.

-холодильник двухкамерный ДХ-4287, беж, - 60 000 руб.

-гладильная доска - 1 800 руб.

-обогреватель масляный - 3 000 руб.

Итого: 169 292 руб. без стоимости автомобиля.

С мужем они договорились, что автомобиль останется в собственности у нее с условием об оплате ею автокредита, согласно расписке. С последующим оформлением автомобиля на нее.

Все вышеуказанное имущество осталось в квартире у ответчика, автомобиль – у нее.

После очередной оплаты ею суммы кредита в ноябре 2017 года, остаток кредитной задолженности (на период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) составил - 264 211,68 руб. (согласно графика платежа). Которую ответчик погасил после совместного проживания.

Истица просит разделить имущество, выделив ей в собственность автомобиль, с учетом письменного соглашения между ними и возмещения ею кредита по ноябрь 2017г., оплаты иных платежей по содержанию автомобиля (ОСАГО, КАСКО, обслуживание) в сумме 621521 руб. Остальное имущество, находящееся в квартире передать в собственность ответчика. Всего, с учетом погашенного кредита у ответчика остается имущества на сумму 264 211,68+169292=433503,68 руб.

Ответчик ФИО3 обратился со встречными требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по предложенному им варианту. При этом не возражает в передаче автомобиля Лада Гранта 219020, 2014 года выпуска, серебристо-темного-серого цвета, ФИО2

Просит передать в его собственность: два кресла «Роледо-4», бежевого цвета, тумбу «Вита» цвета Венге шоколад + Дуб молочный, сушилки электрической для овощей. Взыскать с ФИО2 в его пользу 215 000 рублей - компенсацию в размере стоимости 1\2 доли автомобиля Лада Гранта.

Просит признать совместным долгом супругов денежные средства, уплаченные им по кредитам после совместного проживания и взыскать с ФИО2 в его пользу 133 550,47 рублей – 1/2 доля общего долга супругов, где в том числе, 21 875,47 рублей - сумма задолженности погашенной ФИО3 перед ПАО «Открытие» по Договору № П00-14/08664 от 14.11.2014г.; 111 675 рублей - сумма задолженности, погашенной ФИО3 перед ПАО Банком ВТБ 24 по договору (номер обезличен) от 18.11.2014г.; 12500 руб. – в счет оплаты страховых полисов в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк». Всего взыскать 146050,47 руб. Просит также признать общенажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) определить их доли по 1/2 доле каждому.

Ссылаясь на то, что в виду того, что оба кредита были оформлены на него, с целью избежания наложения штрафных санкций и неустоек; для погашения кредитных обязательств перед банками ПАО «Открытие» и ВТБ 24, он был вынужден оформить кредит в размере 320 000 рублей в третьем банке - Хоум Кредит Финанс Банк.

22.11.2017г., после подачи заявления на развод, ФИО3 самостоятельно, за счет средств, полученных от заключения кредитного договора с Хоум Кредит Финанс Банком, что подтверждается РКО (номер обезличен) от 22.11.2017г., были в полном объеме погашены суммы основного долга и проценты, в обоих банках на общую сумму 267 100,95 рублей, где, в том числе:

- в ПАО «Открытие» на сумму 43 560 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена)г. и на сумму 190,95 (сто девяносто) рублей, что подтверждается ПКО (номер обезличен) от 22.11.2017г.;

- в ВТБ 24 на сумму 223 350 рублей, что подтверждается приходным кассовые ордером (номер обезличен) от 22.11.2017г.

- 25 000 рублей было перечислено ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в счет платы страховых полисов.

А также ссылается на то, что телевизор, указанный истицей был им приобретен до брака в сентябре 2013г. Холодильник был приобретен согласно документам в 2005г.; масляный обогреватель и гладильная доска в квартире отсутствуют и ему ничего не известно по обстоятельствам их приобретения.

В судебное заседание ФИО2 (истец по первоначальному иску, она же ответчик по встречному иску) поддержала свои требования.

ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель уточнил требования своего доверителя исходя их проведенной судебной экспертизы и просит:

Передать ФИО2 автомобиль Лада Гранта 219020, 2014 года выпуска, гос. рег.знак Н 037 ОР 152, стоимостью 314 000 рублей.

Передать ФИО1 имущество всего на сумму 29 449,90 руб., где в том числе: 2 кресла «Роледо-4» стоимостью 4200 руб., тумбу «Вита» под телевизор стоимостью 4333,30 руб., кровать 3900 руб., шкаф угловой 3566,70 руб., тумбу прикроватную 1133,3 руб., гладильная доска 883 руб. 30 коп., матрац «Баланс» стоимостью 4433,3 руб., кухонный гарнитур 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3ФИО5, денежные средства всего в сумме 298 180,05 рублей, из которых:

-142 275 руб. 05 коп. -денежную компенсацию за полученное имуществоменьшей стоимостью;

-143 405, 00 рублей - денежные средства оплаченные в счёт погашениякредитных обязательств по Кредитным договорам, заключенному между ФИО3 с ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Открытие»;

-12500 руб.- страховые платежи за получение кредита в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк».

В части исковых требований по квартире иск не поддержал, просит в этой части иска прекратить производство по делу.

В данной части иска судом вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иски сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.12.2013г.

С 12.01.2017г. брачные отношения прекращены, проживают раздельно. Брак не расторгнут.

Во время брака сторонами было нажито имущество, которое просят разделить, каждый из сторон по своему варианту.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно названной статьи закона, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 13.04.2016 г. в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что во время брака сторонами было нажито следующее имущество:

-автомобиль Лада Гранта, рег. №НO 3703 152,

-кресло «Р-4» бежевое - 2 шт.

-тумба «Вита» шоколад+молочный

-кровать цв. Ясень 1,4*2,0

-шкаф угловой цв. Ясень

-тумба прикроватная цв. Ясень Аскона

-матрац Баланс 1,4*2,0

-сушилка электрическая для овощей

-мебель для кухни

-гладильная доска

-обогреватель масляный.

При этом стоны пришли к соглашению об исключении из числа общенажитого имущества: холодильника двухкамерного ДХ-4287 и телевизора LG – 42LD673V.

А также суд считает установленным приобретение сторонами в браке сушилки электрическая для овощей и обогревателя масляного, которые оспариваются ФИО3 Поскольку в дело истцом ФИО2 представлены в суд документы, подтверждающие их приобретение в браке (л.д.23,27).

В связи с оспариванием стоимости приобретенного имущества, по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «ПЭК»: действительная (рыночная) стоимость автомобиля Лада Гранта, рег. №НO 3703 152, составляет 314000 руб.; 2 кресла «Роледо-4» - 4200 руб., тумбы «Вита» под телевизор - 4333,30 руб., кровати - 3900 руб., шкафа углового - 3566,70 руб., тумбы прикроватной - 1133,3 руб., гладильной доски - 883 руб. 30 коп., матраца «Баланс» - 4433,3 руб., кухонного гарнитура - 7000 руб., сушилки для овощей и фруктов – 1345 руб.(т.2 л.д.26-66) Стоимость масляного радиатора определена по соглашению сторон в 3000 руб. Всего на сумму 314000+33794,90=347794,90 руб.

Результаты указанной экспертизы и соглашения не оспариваются сторонами, а поэтому суд берет их за основу, считая указанные обстоятельства установленными.

Т.о. следует признать вышеуказанное имущество общенажитым в браке сторонами, которое подлежит разделу.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, с учетом пожелания сторон, в том числе с оставлением автомобиля у ФИО2 и с учетом, что все остальное движимое имущество находится в квартире ФИО3 и минимизации компенсационных выплат, суд считает необходимым разделить имущество следующим образом.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Лада Гранта 219020, 2014 года выпуска, гос. рег.знак Н 037 ОР 152, стоимостью 314 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: 2 кресла «Роледо-4» стоимостью 4200 руб., тумбу «Вита» под телевизор стоимостью 4333,30 руб., кровать 3900 руб., шкаф угловой 3566,70 руб., тумбу прикроватную 1133,3 руб., гладильную доску 883 руб. 30 коп., матрац «Баланс» стоимостью 4433,3 руб., кухонный гарнитур 7000 руб., электрическую сушилку для овощей и фруктов – 1345 руб., масляный радиатор - 3000 руб. Всего на сумму 33794,90 руб.

Поскольку стоимость доли ФИО2 превышает стоимость доли выделенной ФИО3 на основании вышеуказанных норм закона, в пользу последнего с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере (314000-33794,90):2= 140102 руб. 55 коп.

Судом также установлено, что ФИО3 на приобретение автомобиля Лада Гранта 219020 по договору от 18.11.2014г. был взят кредит в ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 438231,49 руб. и в ПАО «Открытие» по договору от 14.11.2014г. в сумме 108900 руб.

Учитывая, что кредиты были взяты в период брака сторон на общие нужды семьи, следует признать, что кредитные обязательства перед указанными Банками являются общим долгом супругов, которые также подлежат разделу в зависимости от сумм внесенных каждой из сторон после раздельного проживания с 12.01.2017г.

Установлено, что 22.11.2017г. ФИО3 кредитные обязательства были полностью исполнены. Перед ПАО «Открытие» на сумму 43 560 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена)г. и на сумму 190,95 рублей, что подтверждается ПКО (номер обезличен) от 22.11.2017г.; перед ПАО ВТБ 24 на сумму 223 350 рублей, что подтверждается приходным кассовые ордером (номер обезличен) от 22.11.2017г.(л.д.217-219). Всего на сумму 267100,95 руб.

Учитывая, что указанный долг является общим, на основании вышеуказанной нормы закона, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 1/2 части уплаченной им суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять 267100,95:2 =133550,47 руб.

Вместе с тем установлено, что ФИО2 оплачивались кредитные обязательства по договорам в период с 12.01.2017г. до 22.11.2017г., что подтверждается письменным соглашением между стонами (л.д.31), представленными истицей в суд чеками, заявлениями в Банк о снятии денежных средств с ее карты в погашение кредита (л.д.35,36,66-70,69-71), движением денежных средств по кредитным счетам за указанный период (л.д.184-191) и представленным в суд ПАО «Открытие». Согласно банковским документам ФИО10 за указанный период было уплачено в ПАО «Открытие» - 29958,31 руб., в ПАО ВТБ 24 – 42845,66 руб. При этом суд учитывает, что за указанный период ФИО3 не требует взыскания указанных сумм с ФИО10, чем подтверждают их уплату последней.

А поэтому учитывая, что указанный долг является общим, на основании вышеуказанной нормы закона, с ФИО3 в ползу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 часть уплаченной ею суммы которая будет составлять (29958,31 + 42845,66):2= 36401,98 руб.

Т.о. путем взаимозачета с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 133550,47-36401,98=97148,49 руб.

Наряду с этим, суд не может согласиться с требованиями истца ФИО2 о разделе уплаченных ею денежных сумм по вышеуказанным кредитным обязательства по состоянию на 12.01.2017г. и расходов на содержание автомобиля в виде ремонта, обслуживания, страхований, поскольку имели место в период брака и совместного проживания и не подлежат разделу по правилам указанным выше.

А также суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о взыскании с ФИО2 12500 руб., уплаченным им 22.11.2017г.при получении кредита в счет оплаты страхового полиса в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк». Поскольку указанный кредит им был получен в период раздельного проживания сторон и является личным обязательством заемщика перед банком. А поэтому в данной части иска его требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлены требования о передаче в его собственность имущества и взыскании денежной компенсации на общую сумму 327629,95 руб.

С учетом требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска должен был составить 6476,29 руб. Вместе с тем ФИО3 при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

С учетом изложенного с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 6476,29 руб.

Истцом ФИО8 заявлены требования о передаче в ее собственность имущества и взыскании денежной компенсации на общую сумму 505521 руб.

С учетом требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска должен был составить 8255,21 руб. Вместе с тем ФИО8 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7500 руб. (л.д.4,131)

С учетом изложенного с ФИО8 в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 755,21 руб. (8255,21 -7500).

Судебным решением требования ФИО8 удовлетворены частично на сумму 350401,98 руб. Госпошлина от которой составляет 6704,01 руб.

Судебным решением требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 273653,02 руб. Госпошлина от которой составляет 5936,53 руб.

Разрешая требования о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 767,48 руб. исходя из расчета (6704,01 руб. (государственная пошлина из расчета удовлетворенных требований ФИО8) - 5936,53 руб. (государственная пошлина из расчета удовлетворенных исковых требований ФИО3) = 767,48 руб.).

В деле имеется заявление ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании с ФИО2 расходов на производство экспертизы в сумме 17500 руб., неоплаченных ею. (т.2 л.д.23)

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза была неуплачена истцом, на основании вышеуказанных норм закона, расходы на ее производство подлежат взысканию с ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО3 стоимость указанной экспертизы была оплачена в размере его доли в сумме 17500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и встречные требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совестно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, приобретенным в браке:

-автомобиль Лада Гранта, рег. №НO 3703 152,

-кресло «Р-4» бежевое - 2 шт.,

-тумба «Вита» шоколад+молочный,

-кровать цв. Ясень 1,4*2,0,

-шкаф угловой цв. Ясень,

-тумба прикроватная цв. Ясень Аскона,

-матрац Баланс 1,4*2,0,

-сушилка электрическая для овощей,

-мебель для кухни,

-гладильная доска,

-обогреватель масляный.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- автомобиль Лада Гранта, рег. №НO 3703 152, стоимостью 314000 руб.

Передать в собственность ФИО3:

-кресло «Р-4» бежевое - 2 шт.,

-тумбу «Вита» шоколад+молочный,

-кровать цв. Ясень 1,4*2,0,

-шкаф угловой цв. Ясень,

-тумбу прикроватная цв. Ясень Аскона,

-матрац Баланс 1,4*2,0,

-сушилку электрическую для овощей,

-мебель для кухни,

-гладильную доску,

-обогреватель масляный, на общую сумму 33794,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в связи с неравенством долей при разделе вышеуказанного имущества денежную компенсацию в размере 140102,55 руб., половину внесенных денежных средств в погашение кредитных обязательств в размере 97148,49 руб., госпошлину в сумме 767,48 руб., а всего 238018 (двести тридцать восемь тысяч восемнадцать) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 6476,29 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 755,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на производство экспертизы в сумме 17500 руб.(семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю. Кондратьев