Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело № 2- 419/2020

34RS0025-01-2020-000803-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

26 ноября 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 №222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина» (запись регистрации №№ от 09.11.2016) находится в собственности Волгоградской области.

При обследовании указанного земельного участка было выявлено, что на нем размещен объект из бетонных блоков с пристроенным навесом, складирован навоз, что подтверждается актом обследования земельного участка от 06.10.2020 № 7651 с приложением фотоотчета.

Ранее, вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу № 2-102/2020 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт самозахвата и организации личного подсобного хозяйства со стороны ФИО1: складированы сено и навоз, выстроен деревянный сарай, к помещению из бетонных блоков пристроен деревянный навес для содержания овец, задняя часть участка огорожена жердями под загон, что зафиксировано в акте обследования земельного участка, составленном администрацией Поповского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области 27.05.2020.

Использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства подтверждено в его письменном заявлении от 09.06.2020, адресованном в суд в рамках рассмотрения вышеуказанного дела № 2-102/2020.

Истец просит суд обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа (сноса) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, от объекта из бетонных блоков с пристроенным навесом, навоза и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи в свободном состоянии. В случае неисполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области в течение установленного срока, взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Представить истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 ЗК РФ предусматриваются обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, принимать меры по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.

Таким образом, ст. 210 ГК РФ и ст. 13, 42 ЗК РФ в императивной форме указывают на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества. Тем самым законодатель четко определяет, что помимо наличия у собственника определенных прав на него возлагаются и вполне определенные обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему здания.

По смыслу ст. ст. 210, 211 ГК РФ, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, и проч.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Кумылженкого районного суда Волгоградской области от 09.06.2020, вступившим в законную силу 10.07.2020, на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт самозахвата и организации личного подсобного хозяйства со стороны ФИО1: складированы сено и навоз, выстроен деревянный сарай, к помещению из бетонных блоков пристроен деревянный навес для содержания овец, задняя часть участка огорожена жердями под загон, что зафиксировано в акте обследования земельного участка, составленном администрацией Поповского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области 27.05.2020.

Согласно акту №7042 обследования земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от 20.03.2020, проведенного начальником отдела мониторинга и контроля за использованием земель ФИО2 установлено, что на территории обследуемого земельного участка, имеется не разобранный после сноса здания фундамент, складированы древесные материалы, к объекту из бетонных блоков пристроен деревянный навес, в котором на момент проведения обследования содержатся животные.

Согласно акту № 7651 обследования земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от 06.10.2020, проведенного начальником отдела мониторинга и контроля за использованием земель ФИО2 и приложенному фотоматериалу, установлено, что на территории обследуемого земельного участка, на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования фундамент, указанный в акте от 20.03.2020 № 7042, не выявлен (демонтирован), объект из бетонных блоков к которому примтроен навес, согласно акту администрации Поповского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области от 07.08.2020 используется ФИО1 С помощью сервиса Росреестра «Публичная кадастровая палата» ориентировочно определена площадь используемая ФИО1 в пределах границ обследуемого земельного участка для размещения объекта из бетонных блоков с пристроенным навесом и для складирования навоза, площадь составила 46 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, используется ФИО1 На нем находится личное подсобное хозяйство: содержатся овцы и расположены две капитальные постройки, что подтверждается личным заявлением ФИО1

Принимая во внимание, что нежилые здания, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, принадлежат ФИО1, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), ч. 2 ст. 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку взыскание судебной неустойки направлено на понуждение должника исполнить решение суда в установленные сроки; исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд соглашается с определенной истцом суммой судебной неустойки, поскольку определенный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в доход Кумылженского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа (сноса) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, от объекта из бетонных блоков с пристроенным навесом, навоза и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи в свободном состоянии.

В случае неисполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области в течение установленного срока, взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО1 бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020.

Судья: Л.П. Исаева