Решение № 2-3049/2018 2-3049/2018 ~ М-1689/2018 М-1689/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3049/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Заболотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску акционерного общества "Банк Р. С." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 299 762 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заявления банку, содержащего все условия договора и акцепта данного заявления. Согласно условиям заключенного договора сумма кредита составляла 284 390 рублей 37 копеек на 1 828 дней под 36% годовых с ежемесячными платежами по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 234 243 рубля 68 копеек, процентам по кредиту в размере 40 929 рублей 53 копейки, плате за пропуск платежей по графику в размере 24 589 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, назначенный ему представитель – адвокат, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом позиции представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о заключении с ним кредитного договора на сумму 284 390 рублей 37 копеек сроком на 1 828 дней под 36% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 взял на себя обязанность возвратить кредит и проценты за пользование кредитом и в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа 10 280 рублей с последним платежом 10 293 рубля 02 копейки (л.д. 9-10, 11-12).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по гашению кредита в виде неустойки в размере 20% годовых, исчисляемых из суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

С индивидуальными и общими условиями предоставления потребительских кредитов «Р. С.» ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 9-10).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на открытый расчетный счет в размере 284 390 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность: по основному долгу в размере 234 243 рубля 68 копеек, процентам по кредиту в размере 40 929 рублей 53 копейки, плате за пропуск платежей по графику в размере 24 589 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д. 4, 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме, не оспорен факт получения кредита, сумма кредита, не предоставлен контррасчет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку односторонний отказ ответчика ФИО1 от исполнения взятого на себя обязательства не допускается.

При разрешении требований о взыскании платы за пропуск платежей суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая тот факт, что предусмотренная кредитным договором неустойка превышает существующую среднюю банковскую ставку, что плата за пропуск платежей несоразмерна объему нарушенных обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер задолженности по плате за пропуск платежей с 24 589 рублей 68 копеек до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца АО «Банк Р. С.» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 173 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья