Постановление № 1-46/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021


Постановление

04 июня 2021 года г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Левина В.В., при помощнике судьи – Николаевой М.В., с участием старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Беловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, в судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе, рассмотрев постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> гарнизону лейтенанта юстиции ФИО3 от 26 мая 2021 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, на военной службе по контракту с 10 ноября 2011 г.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

28 мая 2021 г. на рассмотрение суда поступило постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> гарнизону лейтенанта юстиции ФИО3 от 26 мая 2021 г., согласованное с заместителем руководителя указанного военного следственного отдела майором юстиции ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести, и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно вышеуказанному постановлению органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, в период с 10 ноября 2011 г. по 30 июня 2020 г., путем умолчания о факте, влекущем прекращение установленных законами выплат, совершил мошенничество при получении таковых при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим на территории с льготным социально – экономическим статусом, полагается ежемесячная дополнительная выплата, которая выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.

В связи с тем, что с 23 июля 2010 г. по 10 августа 2018 г., ФИО2 был зарегистрирован в различных населенных пунктах <адрес>, которые в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 и от 08 октября 2015 г. № 1074, относятся к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения, в том числе на основании его заявления от 29 июля 2010 г. о возобновлении выплаты пособия, ему была назначена и производилась с указанной даты по 30 июня 2020 г. ежемесячная денежная выплата, которая перечислялась на его банковский счет Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Вместе с тем, с 10 ноября 2011 г. по настоящее время ФИО2 проходит военную службу по контракту в различных воинских частях, дислоцированных вг. <адрес>, проживая по месту службы, о чем не сообщил в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в связи с чем, утратил право на получение вышеуказанной ежемесячной денежной выплаты, и незаконно получал данную социальную выплату, похитив тем самым государственные денежные средства в сумме 48067 рублей 85 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В обосновании ходатайства следователь ФИО3 указал, что ФИО2 судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме.

Старший помощник военного прокурора Кирута возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку, по его мнению, действиями ФИО2 были нарушены, в том числе, интересы общества и государства в области пенсионного и социального обеспечения граждан.

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – ФИО5 в своем заявлении поступившим в суд, согласилась с прекращением уголовного дела по названному основанию, поскольку подозреваемый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник-адвокат, каждый в отдельности, заявленное ходатайство поддержали и просили суд его удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 данного Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Обоснованность подозрения ФИО2 и квалификация его действий поч. 1 ст. 159.2 УК РФ у суда сомнений не вызывает. В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления. В ходе судебного рассмотрения ходатайства установлено соответствие сведений, изложенных в постановлении следователя, о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеризующим документам, подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из письменного заявления представителя потерпевшего – ФИО5, а также соответствующих квитанций, следует, что подозреваемый в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом основания, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела во исполнение требований ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании достоверно установлены. При определении размера судебного штрафа и срока, в течении которого он должен быть уплачен, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО2, его имущественное положение, а также то, что он является военнослужащим и имеет постоянный доход.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, по службе характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Позиция военного прокурора, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не может быть принята во внимание судом, поскольку, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. Более того, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ возможность прекращения уголовного дела судом в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии законных оснований является правом суда вне зависимости от позиции по данном вопросу стороны обвинения.

Поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки, составляющие оплату услуг адвоката Беловой, осуществлявшей защиту интересов подозреваемого в суде в размере 3000 рублей, исходя из положений ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> гарнизону лейтенанта юстиции ФИО3 от 26 мая 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, установив срок для его уплаты в течение 30 (тридцати) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Перечисление суммы штрафа производится по реквизитам, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе:

Наименование предприятия: №

№
№

№
№

№

№

Назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу в отношении ФИО2

Обязать ФИО2 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки, составляющие оплату услуг адвоката Беловой Т.В., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в суде в размере 3000 (трех тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику-адвокату Беловой Т.В., а также направить представителю потерпевшего, военному прокурору <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона и руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> гарнизону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Левин