Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2- 488/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 11 мая 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

истца ФИО8, его представителя по заявлению ФИО9,

представителя АО «Многовершинное» по доверенности от 09.03.2017г. б/н ФИО10

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Многовершинное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогнула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что приказом от 29.03.2017г. он был уволен из АО «Многовершинное» за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении его не знакомили, приказ на руки не выдавали. С приказом он не согласен. Он в АО «Многовершинное» водителем БЕЛАЗА на участке ОГР. 24.03.2017г. вышел на смену. Перед выпуском его на линии, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал 0,03 мл/л, что даже значительно ниже возможной суммарной погрешности измерений прибора. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»- факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации. Превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 Мл/л. Следовательно, показания прибора измерения наличия алкогольного опьянения 0,03 мл/л не может являться алкогольным опьянением. Исходя из вышеизложенного, нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения. В объяснении он написал, что выпил накануне. Но он выпил не более 50 грамм водки. С этого времени прошло 18 часов и пары алкоголя должны были выветриться. Он знал, что утром должен идти на смену. Он имеет водительский стаж более 25 лет. Никогда не позволял себе сесть за руль в нетрезвом состоянии. Относился к работе добросовестно. Оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать приказ от 29.03.2017г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе. Взыскать оплату за дни вынужденного прогула в сумме из расчета <данные изъяты> рублей в день с 29.03.2017г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в объяснении указал правду, что вечером 23.03.2017г. выпил водки с перцем, чтобы не заболеть. Но это было вечером и до момента выхода на смену прошло около18 часов. После прохождения предрейсового осмотра, он все время находился недалеко от помещения. Где проводится предрейсовый осмотр, т.к. его начальник был поставлен здравпунктом в известность о том, что при прохождении осмотра, в отношении него было установлено состояние алкогольного опьянения. Потом через некоторое время его ознакомили с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в котором он расписался. Копия приказа об увольнении ему не выдавалась. Трудовую книжку получил 29.03.2017г. под роспись, но может и ошибаться насчет даты.

Представитель истца ФИО8 по заявлению ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в иске, дополнительно пояснив, что согласно действующим нормативным актам, показания прибора в 0,03 мг/л не может свидетельствовать о наличии у истца состоянии алкогольного опьянения. Те признаки, которые указаны в протоколе медицинским работником, также не свидетельствуют об этом. Истец долгое время работает водителем и не мог не знать, что ему необходимо утром проходить предрейсовый осмотр. Сумму морального вреда, заявленную истцом, считает разумной, т.к. у истца на иждивении имеются несовершеннолетние дети, а незаконным увольнение АО «Многовершинное» оставило его без средств к существованию.

Представитель АО «Многовершинное» по доверенности ФИО10 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представив письменный отзыв, из которого следует, что 24.03.2017г. при прохождении предрейсового осмотра у ФИО8 заведующей здравпункта ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается наличием следующих доказательств: протоколом контроля трезвости от 24.03.2017г., актом появления работника на работе в состоянии опьянения, составленном 24.03.2017г., служебной запиской ФИО1 от 28.03.2017г. До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение. В объяснении от 24.03.2017г. ФИО8 указал, что накануне вечером 23.03.2017г.он пил вечером водку. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Согласно требованиям антиалкогольной политики, действующей в АО «Многовершинное», каждый работник несет ответственность за обеспечение своей собственной безопасности и здоровья, а также безопасности и здоровья своих коллег. Каждый сотрудник, находясь на рабочем месте, должен быть в состоянии выполнять свои обязанности без риска для себя и окружающих. Работник с 06.06.2013г. ознакомлен со всеми внутренними нормативными документами АО «Многовершинное», знал о запрете нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим. Действия ФИО8 были расценены, как грубое нарушение трудовой дисциплины, поэтому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считают приказ об увольнении законным и обоснованным. В судебном заседании дополнительно пояснил, что нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения 24.03.2017г. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе лицами, которые составляли акт о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует положениям Пленума ВС РФ. У ФИО8 имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения. Расхождения в указании показаний прибора в чеке с протоколами и актом, является технической ошибкой.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает начальником карьера участка АО «Многовершинное» с 2013г. На предприятии проводится профилактическая работа с работниками АО «Многовершинное» по факту невозможности появления в состоянии алкогольного опьянения. Водитель при выявлении состояния алкогольного опьянения, отстраняется от работы и применяется взыскание в виде увольнения. ФИО8 работал в АО «Многовершинное» с 2013г., переведен с «Белой горы». Он его и ранее знал, как работника ООО «Белая гора». ФИО8 зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел. Около 7 часов утра 24.03.2017г. он узнал о том, что при осмотре были выявлены водители в состоянии опьянения. Заведующая здравпунктом пояснила, что ФИО8 был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен комиссионно акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения в присутствии мед работника. Диспетчера ФИО3 и горного мастера ФИО5 У ФИО8 были такие признаки алкогольного опьянения как покраснение глаз и запах изо рта по протоколу медицинского работника. Присутствовал ли ФИО8 при составлении акта. Он сейчас точно не помнит. По поводу покрасневших глаз ФИО8 он ничего сказать не может. Т.к. не обращал не это внимание, а небольшой запах алкоголя изо рта у ФИО8 имелся. Кроме этого показания прибора также указывали на наличие состояния опьянения. ФИО8 вел себя адекватно в то утро, получил путевой лист у диспетчера и пошел к медработнику. На предприятии действует антиалкогольная политика. Отдел кадров доводит это до каждого работника.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в АО «Многовершинное» заведующей здравпунктом. Образование у нее средне-профессиональное медицинское. Постоянно повышает свою квалификацию, последний раз проходила курсы повышения квалификации в 2015г. по предрейсовому осмотру водителей. В АО «Многовершинное» работает 9 лет. Всего стаж работы 30 лет. Кроме нее на предприятии имеются другие медицинские работники, которые также проводят предрейсовые осмотры. В ходе предрейсового осмотра, от ФИО8 исходил запах алкоголя. Показания прибора показали 0,04 мг/л. Кроме этого у ФИО8 присутствовали гиперемия слизистых, стеклянные глаза. Поведение ФИО8 было замкнутым. Он на контакт не шел, диалог с ним не состоялся. Они допускают к работе только по показаниям прибора 0,00мг/л. У нее возникли сомнения в показаниях прибора, так как в тот день был еще один водитель с такими же показаниями прибора. После проведения замеров у данных водителей, прибор отключился. Кроме этого, исходя из запаха алкоголя, который исходил от ФИО8, показания прибора должны были быть по ее мнению выше. В связи с этим она написала служебную записку о необходимости поверки прибора. Хотя прибор по документам был исправен. Срок поверки не истек. Ею был составлен протокол контроля трезвости в отношении ФИО8 и приложен чек с показаниями прибора. В ходе составления протокола контроля трезвости, артериальное давление. частота пульса не измерялись. Т.к. ФИО11 ушел. Пальцевую пробу на точность движений. В отношении ФИО8 она не проводила, походка у него была нормальная без отклонений. Через 20 минут, повторная проба-замер на приборе не проводились, т.к. ФИО8 ушел, хотя ему предлагалось повторно пройти измерение прибором. Так же о данном факте извещен руководитель ФИО8 В отношении ФИО8 тыл составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлялся вместе с руководителем подразделения и другими лицами. ФИО8 с актом был ознакомлен позже. Направление на врачебное освидетельствование в отношении ФИО8 не оформлялось, т.к. она была абсолютно уверена в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в АО «Многовершинное» специалистом по обработке путевых листов на участке ОГР. 24.03.2017г. она работала и выдавала путевые листы. К ней зашел ФИО8 и вернул путевой лист, сказав, что его отстранили. Она сделала отметку в путевом листе о выходном, что соответствовало положению, действовавшему на предприятии. Из медслужбы ей принесли копию чека о проверке прибором. При горном мастере она составила акт о появлении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, начальник ФИО8 также подписал акт. Она видела, что у ФИО8 в то утро были красные глаза и от него слегка попахивало алкоголем. Она склоняется к тому, что ФИО8 возможно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как об этом указывали данные прибора, другие признаки. Хотя красные глаза могут быть, если человек не выспался. От ФИО8 потребовали предоставить объяснение и она посоветовала написать ему правду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в должности заведующего отделением в КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» Образование высшее медицинское, стаж работы- 33 года. По специальности врач-психиатр. Однако имеются документы. Подтверждающие право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основным показателем нахождения в состоянии алкогольного опьянения являются показатели газовых анализаторов выдыхаемого воздуха. В каждом приборе указана его возможная погрешность. Но по действующим нормативным документам. Гражданин не может быть признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если показания прибора составляют менее 0,16 мг/л. Кроме этого, измерение выдыхаемого воздуха проводится обязательно два раза, второе измерение проводится через 20 минут. Изучив представленные документы, а именно чек о показаниях прибора и протокол контроля трезвости, а также исходя из пояснений лица, проводившего контроль трезвости, он может с уверенностью может утверждать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО8 24.03.2017г. не выявлено. Запах алкоголя изо рта может исходить от человека при различных заболеваниях при абсолютно трезвом состоянии, например при заболеваниях сахарным диабетом. Гиперемия лица и слизистых не может служить основанием для признания гражданина, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеются другие основные признаки, свидетельствующие о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, которые у данного лица, судя по представленным документам, отсутствовали. Кроме этого. в судебном заседании у истца имелась в наличии гиперемия лица (покраснение). В данном случае. При наличии подозрений на неисправность прибора. Измеряющего выдыхаемый воздух, медработник обязана была направить гражданина на медицинское освидетельствование в организацию, имеющую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участковая больница п. Многовершинный не имеет такой лицензии. Измерение показаний биологических анализов (мочи) в условиях г. Николаевска-на-Амуре невозможно, в виду отсутствия специальных приборов.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что увольнение истца следует признать незаконным, однако произведенный им расчет оплаты за дни вынужденного прогула является неправомерным, т.к. включены дни, за которые он фактически получил заработную плату, кроме этого, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, приходит к следующему: Приказом № 2939к от 06.06.2013г. АО «Многовершинное» ФИО8 с 01.07.2013г. принят на работу на участок открытых горных работ на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе переводом с ООО «Белая гора» с тарифной ставкой <данные изъяты> коп. 06.06.2013г. АО «Многовершинное» с ФИО8 оформлен трудовой договор, в котором определены условия труда. 24.03.2017г. в отношении ФИО8 составлен протокол контроля трезвости, согласно заключению установлено состояние алкогольного опьянения. К протоколу приложен чек анализа проб выдыхаемого воздуха прибора «Алкотестер 6810 ARHH-0121». Согласно которому показания прибора выдыхаемого воздуха ФИО8 составили 0,04 мг/л. Специалистом по ОПП уч. ОГР ФИО3 в присутствии начальника уч. ОГР МНВ ФИО1, горного мастера уч. ОГР ФИО5 24.03.2017г. в 7 час. 20 мин. составлен акт о появлении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. 24.03.2017г. заведующая здравпунктом АО «Многовершинное» ФИО2 обратилась с служебной запиской в адрес главного энергетика ФИО6 об отправке прибора «Алкотестер 6810 ARHH-0121» на поверку, т.к. 24.03.2017г. при проведении предрейсового осмотра водителей ОГР ФИО8 и ФИО7 были выявлены у осматриваемых лиц явные признаки алкогольного опьянения. Прибор показал значения, которые существенно ниже, чем должно быть, принимая во внимание установленные признаки алкогольного опьянения. Приказом № КО1883 от 29.03.2017г. ФИО8 уволен 31.03.2017г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 с. 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 2, ч.1 ст. 22, 64 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Материалами дела установлено, что с 01.07.2013г. ФИО8 работал водителем автомобиля участка ОГР АО «Многовершинное». 24.03.2017г. в процессе проведения предрейсового медицинского осмотра фельдшером ФИО2 установлен факт нахождения водителя ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства у истца были обнаружены: запах алкоголя изо рта, гиперемия лица и склер. Результат анализа с использованием прибора Алкотестер 6810 ARHH-0121 показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0, 04 мг/л. Тогда же, в отношении ФИО8 составлен акт комиссионный о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. В связи с установлением факта потребления алкоголя ФИО8 не был допущен к управлению транспортным средством. 24.03.2017г. ФИО8 предоставил письменное объяснение, в котором указал, что 24.03.2017г. не прошел предсменный медосмотр, так как накануне промочил ноги и вечером 23.03.2017г. выпил водки с перцем. 29.03.2017г. работодателем издан приказ о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С указанным приказом ФИО8 был ознакомлен. В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд, тщательно и всесторонне исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения ФИО8 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На момент проведения контроля трезвости истца в выдыхаемом им воздухе содержалось этилового спирта 0. 04 мг/л, тогда как в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.092016г.) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанными Правилами предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. Законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, считается доказанным. Таким образом, результат анализа с использованием прибора не подтверждает факт нахождения ФИО8 на рабочем месте 24.03.2017г. в состоянии алкогольного опьянения, так как он ниже установленного законодательством максимального показания погрешности средств измерений. Законодательством установлены четкие критерии для определения нахождения лица в состоянии опьянения с использованием технических средств измерений. Других объективных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) работодателем не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 указал, что от ФИО8 исходил небольшой запах алкоголя, ФИО3. указала, что у ФИО8 были красные глаза и слабый запах алкоголя. Однако, данные показания свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о наличии у ФИО8 признаков состояния алкогольного опьянения. Как следует из показаний ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, в протоколе контроля трезвости отсутствуют признаки, указывающие на установление у ФИО8 состояния алкогольного опьянения. Запах алкоголя может присутствовать у трезвых граждан при наличии некоторых заболеваний, таких как сахарный диабет. Гиперемия слизистых и глаз не может однозначно свидетельствовать о наличии признаков алкогольного опьянения. То обстоятельство, что как следует из объяснения ФИО8, 23.03.3027г. он употребил водку, а как уточнил он же в судебном заседании, что употребил за 12 часов 50 граммов водки, не могут свидетельствовать о наличии алкогольного опьянения. Согласно Письму Минздрава РФ от 21.08.2003г. № 2510/9468-03-32 « О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования. А также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психотропных веществ с приложением протокола контроля трезвости. Лица. Подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2 –х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме. Как было установлено в судебном заседании, у заведующей здравпунктом ФИО2 после проведения предрейсового осмотра водителей ФИО8 и ФИО7 возникли сомнения в достоверности показаний учета прибора «Алкотестер 6810 ARHH-0121». о чем свидетельствует поданная ею служебная записка 24.03.2017г. на имя главного инженера АО «Многовершинное» о необходимости поверки указанного прибора. Однако ФИО2, основываясь на недостоверных, по ее мнению, показаниях прибора, а также симптомов, которые в большой степени подвержены колебаниям и могут отражать неспецифическую реакцию обследуемого лица, не направила ФИО8 на врачебное освидетельствование в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах правовых оснований для увольнения ФИО8 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Принимая во внимание, что увольнение ФИО8 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно и необоснованно, суд считает необходимым признать приказ об увольнении ФИО8 незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Принимая во внимание, что истец уволен 31.03.2017г., то ему полагается выплате дни вынужденного прогула, с учетом графика его работы, период с 16.04.2017г. по 30.04.2017г. исходя из среднечасового заработка в размере <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и неправомерными действиями работодателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг представителя. При этом суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом представителю за подготовку и оформление искового заявления. участия в суде является разумной поскольку соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. А также исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг.

Кроме этого, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально присужденной истцу сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Многовершинное» № КО1883 от 29.03.2017г. незаконным.

ФИО8 восстановить на работе в акционерное общество «Многовершинное» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортированию горной массы в технологическом процессе участка открытых горных работ с 01 апреля 2017г.

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» ОГРН<***> ИНН <***> в пользу ФИО8 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу ФИО8 <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» ОГРН<***> ИНН <***> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017г.

Судья Ковадло О.Д.