Решение № 2-4159/2019 2-4159/2019~М-2000/2019 М-2000/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4159/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А6 госномер Т333ОК199 под управлением ФИО1 и Понтиак Вайб госномер Н414НЕ62 под управлением истца ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Понтиак Вайб госномер Н414НЕ62.

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превысила рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, в связи с чем, сумма причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 238900 руб.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Ауди ФИО1

Указала, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 238900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8343 руб., 80000 руб. по оплате юридических услуг, 6491 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования признала частично. Не возражала против удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба в размере 238900 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А6 госномер Т333ОК199 под управлением ФИО1 и Понтиак Вайб госномер Н414НЕ62 под управлением истца ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Понтиак Вайб госномер Н414НЕ62.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Ауди – ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превысила рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, в связи с чем, сумма причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 238900 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сумму заявленного ко взысканию ущерба не оспаривала, не возражала против удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, виновными действиями которого был причинен ущерб, в пользу истца 238900 руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной выше ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО1 были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате юридических услуг 80000 руб., по оплате услуг эксперта 8343 руб., 6491 руб. по оплате госпошлины.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены истцом документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний, характер работы проведенной представителем истца в ходе судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 238900 рублей, 8343 рубля расходы по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6491 руб. расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 268734 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская