Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017 ~ М-3331/2017 М-3331/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойки в общей сумме 62 253 руб. 61 коп. и понесенных судебных расходов в общей сумме 33 296 рублей 51 копейку.

В судебном заседании по данному делу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора займа ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 100 000 руб. в момент подписания договора, что также подтверждается распиской заемщика в получении указанной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму денежного займа истцу не возвратила. В декабре 2015 года ответчик ФИО2 возвратила истцу часть денежного долга в сумме равной 70 000 рублей, т.е. денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не в полном объеме и в настоящее время ответчик ФИО2 уклоняется от возврата оставшейся суммы денежного займа в размере 30 000 руб. Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата денежных средств заемщик ежемесячно не позднее 12 часов 00 минут 23 числа уплачивает займодавцу 5 процентов на сумму займа, которые оплачиваются до момента полного возврата займа. Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение заемщиком срока уплаты процентов по займу сумма займа увеличивается на сумму не выплаченных процентов со дня их невыплаты. Полагает, что сумма неустойки за неисполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 253 руб. 61 коп. и складывается из суммы займа (с учетом увеличения суммы невыплаченных процентов) и ежемесячных процентов. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежного долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму денежного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение сроков исполнения договора в общей сумме 62 253 руб. 61 коп., понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 968 рублей, расходы по оплате юридических услуг для обращения в суд с данным иском в размере 30 000 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания курьерской службой «Pony Express» в сумме 328 руб. 51 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания, извещена надлежащим образом, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) курьерской службы «Pony Express» о вручении ответчику ФИО2 судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора займа ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 100 000 руб. в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика в получении указанной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и признано истцом, что в декабре 2015 года ответчик ФИО2 возвратила истцу часть денежного долга по договору займа в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата оставшейся суммы денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей ответчиком ФИО2 суду не представлены и в материалах дела они отсутствуют.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

Таким образом, суд находит установленным, что в настоящее время сумма невыплаченного денежного обязательства ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 составляет 30 000 рублей.

По изложенным основаниям с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма денежного долга в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 62 253 руб. 61 коп., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1.1 заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата денежных средств заемщик ежемесячно не позднее 12 часов 00 минут 23 числа уплачивает займодавцу 5 процентов на сумму займа, которые оплачиваются до момента полного возврата займа.

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение заемщиком срока уплаты процентов по займу сумма займа увеличивается на сумму не выплаченных процентов со дня их невыплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом исчислены проценты (неустойки) за нарушение срока исполнения обязательств путем ежемесячного начисления процентов на сумму основного долга и начисленных процентов за предыдущий месяц.

На основании данного расчета истец исчислил размер неустойки за неисполнение ответчиком условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 253 руб. 61 коп., которая складывается как сумма основного долга и невыплаченных за предыдущий месяц процентов, увеличенная на ежемесячные проценты.

Вместе с тем, п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей правовой природе предусмотренные пунктом 1.1 заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты определены сторонами как мера ответственности заемщика за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. являются неустойкой, а не платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа.

Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Статьей 191 ГК РФ установлено начало срока, определенного периодом времени, которое начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 ГПК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Нерабочими днями считаются выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 111 и 112 ТК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем его исполнения является ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием периода просрочки является день вынесения судом решения.

Вместе с тем, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа именно за указанный истцом период времени.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки за неисполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. 00 коп. и складывается из расчет 100000 руб. * 5 % на сумму займа за каждый месяц просрочки возврата займа.

Поскольку, в декабре 2015 года ответчик выплатил истцу часть суммы денежного долга в размере 70 000 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 25 500 руб. и складывается из расчета 30 000 руб. (остаток денежного долга) * 5 процентов на сумму займа за каждый месяц (17 месяцев) просрочки возврата займа.

Таким образом, общая сумма процентов за нарушение сроков исполнения договора займа за данные периоды времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 35 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно повлияло на период просрочки и, как следствие, на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 25 000 рублей.

Истцом заявлено требования об указание в решении суда, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчиком, обязанности последнего уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 968 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 55 000 руб. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1850 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом представлен в суд разовый договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка представителя ФИО3 о получении от ФИО1 оплаты в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В материалы гражданского дела истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате отправки судебного извещения в адрес ответчика курьерской службой «Pony Express» в сумме 328 руб. 51 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства, и понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: