Постановление № 5-589/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 5-589/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре ФИО3, в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, <адрес> А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 51460 рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, со средним общим образованием, занимающего должность – старший стрелок, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, 408 разъезд, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-049, ИНН <***>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства – автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак «У №» (далее – автомобиль «Шевроле»), после остановки и отстранения от права управления транспортным средством, находясь возле <адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.1.1., п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Такие действия ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» (далее – инспектор ГИБДД) квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 в суд не прибыл, в адресованной суду телефонограмме вину признал, в содеянном раскаялся и просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Помимо личного признания, вина ФИО2 подтверждается исследованными судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, данными видеозаписи и другими материалами дела.

Из справок ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» следует, что по данным систем ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительского удостоверения не выдавалось, ранее по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, и ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья, с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. Они составлены в присутствии ФИО2, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, вручении их копии, а также соответствуют требованиям Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания исследованных в судебном заседании данных видеозаписи, предоставленных вместе с материалами дела по данному административному правонарушению, следует, что в ходе предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ГИБДД ФИО2 разъяснены содержание ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, основания для отстранения от управления транспортными средствами и прохождения освидетельствования, процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, предъявлены для обозрения измерительный прибор алкотектор «Юпитер-К», его регистрационный номер и сертификат поверки, зафиксировано согласие ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами, а также отказ водителя от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно выполнил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также расписался об ознакомлении с ними и получении их копий. При этом применения в отношении него какого-либо физического насилия или психологического давления со стороны сотрудников полиции на видеозаписи не зафиксировано.

Оценивая представленные данные видеозаписи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми.

Проанализировав представленные материалы дела, нахожу, что вина ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства, помимо прочего, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судьёй достоверно установлено, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами и являясь водителем автомобиля «Шевроле», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минуты находясь возле <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1., п. 2.3.2. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться, в том числе, к военнослужащим.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в переделах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа, при этом оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счёт получателя: УФК по <адрес> (Отдел МВД России «Арзамасский») ИНН <***>, КПП 524301001, ОКТМО 22703000, банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по <адрес>, БИК 012202102, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить в Нижегородский гарнизонный военный суд по адресу: <адрес> революции, <адрес>-А или по e-mail: ngvs.nnov@sudrf.ru.

Также разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья «подпись» ФИО5