Решение № 12-55/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-55/2024

№12-55/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000922-25


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием директора ООО АК «БЭСТ» ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО АК «БЭСТ» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 05 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 05 марта 2024 года № собственник (владелец) транспортного средства SHACMAN № государственный регистрационный знак № общество с ограниченной ответственностью АК «БЭСТ» (ИНН <***> ОГРН<***>) (далее – ООО АК «БЭСТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Представитель ООО АК «БЭСТ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку перед выездом после загрузки транспортное средство прошло процедуру взвешивания в пункте погрузки, перевеса допущено не было. Кроме того, выражает сомнения в достоверности данных, полученных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

В судебном заседании директор ООО АК «БЭСТ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом отметил, что у него имеется сомнение в правильности установки специального технического средства измерения, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании документов об инструментальном контроле участка дороги и проведении строительно-технической экспертизы на предмет устройства и организации площадки (дорожного полотна) весового контроля.

Должностное лицо, старший государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просила отказать в удовлетворении жалобы, дело рассмотреть без участия ее и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Заслушав директора ООО АК «БЭСТ» ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что адресату копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с объяснительной почтальона ОПС № РПО № следует, что письмо опущено в почтовый ящик, то есть вручено простым порядком.

Жалоба юридическим лицом направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительность пропуска срока, полагаю возможным восстановить процессуальный срок для обжалования на постановления по делу об административном правонарушении №.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 77 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут 47 секунд по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО АК «БЭСТ», в нарушение требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,26% (2,330т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,830т на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500т на ось.

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.№, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обстоятельства совершения ООО АК «БЭСТ» административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленная с жалобой копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает результаты измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, и не опровергает факт совершения ООО АК «БЭСТ» административного правонарушения в связи с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, поскольку содержит сведения об общей массе груза – 20900 кг, однако в накладной не содержатся сведения о размещении груза и нагрузке на каждую ось транспортного средства с этим грузом.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неисправности специального технического средства или несоответствия требованиям по его установке, несоответствия дорожного полотна, материалы дела не содержат и судье заявителем не представлено.

Ходатайства об истребовании документов и проведении экспертизы основаны на предположениях заявителя жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в связи с чем ходатайства представителя Общества об истребовании дополнительных документов и назначении строительно-технической экспертизы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО АК «БЭСТ» допустило движение тяжеловесного автомобиля SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением показателей по осевой нагрузке на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 2,9, 24.5 КоАП РФ, освобождения Общества от административной ответственности суд не усматривает.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

Вместе с тем должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ).

Как следует из пояснений директора ООО АК «БЭСТ» штраф, наложенный по постановлению, обществом уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Учитывая, что ООО АК «БЭСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) на момент совершения административного правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, являясь микропредприятием, судья полагает необходимым на основании ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 175000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 05 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью АК «БЭСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей, изменить.

На основании ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью АК «БЭСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) административного штрафа с 350000 рублей до 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: