Решение № 12-102/2019 12-6/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-102/2019

12-6/2020

(12–102/2019)


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. ФИО1 07 февраля 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Чишминскому району лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией огнестрельного оружия модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, патронов в количестве 16 штук, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконное хранение гражданского оружия модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> патронов в количестве 16 штук при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что в протоколе, составленном сотрудником полиции ФИО3 непонятно указана должность, а указание в протоколе должности имеет существенное значение, поскольку протоколы могут составлять лишь те должностные лица, которые уполномочены на это законом и подзаконными актами, то считает, что это является существенным недостатком, также в протоколе отсутствует время совершения правонарушения, изъятие произведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Также указывает, что был извещен ненадлежащим образом о месте рассмотрения дела, так как расписку на смс – извещение не давал, подпись в указанной расписке и ее расшифровку не ставил, также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании присутствовали ФИО2, свидетель ФИО4, остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в орг анах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико- токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лег представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял незаконное хранение гражданского оружия модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, патронов 16 штук № при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение (серии РОХ №), срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП №(<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной из системы СЦУО Росгвардии; объяснением ФИО2

Явившаяся на судебное заседание свидетель ФИО4 пояснила, что, должностное лицо, явившееся к ним по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что истек срок действия хранения оружия. И она сказала, что мужа нет дома, ружье хранится в сейфе. Когда муж приедет, тогда и посмотрите. Участковый сказал, что нет надобности, когда муж приедет с командировки пусть позвонит мне.

Довод жалобы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не состоятелен в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при применении указанной выше нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14).

При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, сотрудниками днем выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда незаконно хранящееся у ФИО2 оружие было осмотрено и изъято.

Ранее ФИО2 самостоятельно мер к прекращению противоправных действий, связанных с незаконным хранением оружия не предпринимал, тем самым продолжал осуществлять незаконное хранение оружия вплоть до его изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности за данное длящееся правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ составляет 3 месяца, которые на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ФИО2 был уведомлен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на извещение таким способом, которое доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В связи с тем, что сообщение не было доставлено о необходимости явки на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что в расписке об смс-извещении подпись ему не принадлежит. Однако, вопреки требованиям ст. 26.5 КоАП РФ в судебном заседании для назначения почерковедческой экспертизы отказался представить образцы почерка и подписи для проведения такой экспертизы.

Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указал, что в протоколе об административном правонарушении не указана должность лица, составившего протокол, - ФИО3, в связи с чем невозможно установить его полномочия для составления такого протокола, а также о том, что изъятие оружия проведено с нарушением закона (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ), без понятых и без применения видеозаписи.

Довод жалобы о том, что изъятие оружия произведено с нарушением положений ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, протокол об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит контроль за оборотом оружия, что подтверждается должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изъятие оружия произведено не в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, а по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об оружии» в связи с отсутствием разрешения на хранение оружия, что является правомерным.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах установленной законом санкции.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ч. Т. Касимова