Определение № 33-909/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-909/2017

Судья Фоломеева Е.Ю. Дело № 33-909/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2016 года ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ по бурению колодца от 26 июля 2016 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 93700 руб., а также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 87141 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2016 года стороны заключили договор на строительство шахтного колодца из железобетонных колец по адресу: <адрес>. Ответчик нарушил установленный договором срок окончания работ, выполненные им работы имеют недостатки. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 02 августа 2016 года о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 98700 руб. оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 иск не признал.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные в счет проведения земляных работ 35000 руб., убытки в сумме 58700 руб., неустойку в сумме 87141 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 91920 руб. 50 коп.

Кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 311 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 58700 руб., уменьшении размера штрафа.

Заслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО6, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО3 – ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО3 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на строительство шахтного колодца из железобетонных колец по адресу: <адрес>.

Согласно этому договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по устройству шахтного колодца. Исполнитель обязан выполнить указанные в настоящем договоре работы и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки. Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ – 4 рабочих дня. В соответствии с пунктом 5.6 Договора общая стоимость работ (услуг) составляет 123 500 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 93700 руб., из которых: 26 июля 2016 года за материалы 23800 руб., за доставку 6500 руб., 28 июля 2016 года – за материалы, доставку и монтаж 16300 руб., 29 июля 2016 года – за материалы, доставку и монтаж 12100 руб., что подтверждается товарными чеками, выданными индивидуальным предпринимателем ФИО6

29 июля 2016 года истец также оплатил ответчику 35000 руб. за земляные работы по строительству шахты из бетонных колец, что подтверждается распиской.

02 августа 2016 года истец направил ответчику претензию, однако, ответчиком она получена не была и вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков завершения работ, наличие в выполненных работах недостатков, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 708, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 (пункт 6), 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа истца от исполнения договора и удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных в счет проведения земляных работ 35000 руб., неустойки в сумме 87141 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании уплаченных истцом за материалы, доставку и монтаж 58700 руб., суд исходил из того, что указанные расходы понесены ФИО3 по заключенному с ответчиком договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считая его соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из договора, заказчик обязан оплатить исполнителю все выполненные работы согласно настоящему Договору (пункт 3.1), включающие как земляные и монтажные работы, так и доставку и разгрузку строительных материалов (пункт 5.1). При этом доставка и разгрузка строительных материалов оплачивается в день доставки, земляные и монтажные работы – после их окончания.

Как усматривается из дела, оплата в сумме 58700 руб. произведена истцом в соответствии с условиями договора, за предусмотренные им работы и материалы.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, ФИО6 привез на участок истца бетонные кольца, представился как представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и принял оплату по договору. Договор на приобретение бетонных колец между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не заключался.

Ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, что индивидуальный предприниматель ФИО6, передавая кольца истцу, действовал в соответствии с заключенным сторонами по настоящему делу договору подряда на строительство шахтного колодца. Как следует из объяснений ответчика, стоимость договора 123500 руб. включала в себя стоимость работ и материалов, в том числе восемнадцати бетонных колец, поставляя которые, индивидуальный предприниматель ФИО6 действовал в соответствии с имеющимся между ним и ответчиком договором.

При таких обстоятельствах, установив наличие обстоятельств, дающих право истцу на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора, суд обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца уплаченные ФИО3 за кольца, их доставку и монтаж 58700 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и объяснения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 в суде апелляционной инстанции об оплате колец ответчиком опровергаются объяснениями истца и ответчика в суде первой инстанции. Как пояснял ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в суде первой инстанции, денежные средства за кольца истец передавал непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО6

При определении размера штрафа суд обоснованно включил в расчет все подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, доводы жалобы об исключении из расчета компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: