Решение № 2-3773/2017 2-3773/2017~М-2976/2017 М-2976/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3773/2017

Дело № 2-3773/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.Г. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р.Г. обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №--, под управлением Г.И.Ш., принадлежащего ей на праве собственности, мотоцикла Кавасаки, г/н №--, под управлением А.М.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, мотоцикла Сузуки, г/н №--, под управлением И.Ф.Г., принадлежащего на праве собственности Л.Р.Г.. Виновным в данном ДТП признана Г.И.Ш.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 176 278,04 руб. Однако страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 176 278,04 руб. в счет страхового возмещения, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет оценки, 179,42 руб. почтовые расходы, моральный вред 10 000 руб., штраф.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. Почтовая корреспонденция по указанному в иске адресу вернулась в суд с отметкой истек срок хранения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства. При этом, истец не был лишен возможности своевременно узнавать о движении дела посредством ознакомления с информацией, размещенной на сайте суда.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №--, под управлением Г.И.Ш., принадлежащего ей на праве собственности, мотоцикла Кавасаки, г/н №--, под управлением А.М.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, мотоцикла Сузуки, г/н №--, под управлением И.Ф.Г., принадлежащего на праве собственности Л.Р.Г..

Виновной в данном ДТП признана Г.И.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении --.--.---- г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 278,04 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с указанными заключением, ходатайствовал о назначении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Фемида», что повреждения тс (мотоцикл) Сузуки, г/н №--, не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

При этом указано, что на предоставленных фотоматериалах повреждений ТС Сузуки, можем видеть поврежденные элементы с различным характером повреждений, то есть, имеются локальные статические, а так же динамические следы находящиееся на боковой левой и правой части, так же, видно, свозы и нарушения ЛКП (лакокрасочного покрытия) динамического разнонаправленного характера, что не могло образоваться одномоментно при падении данного ТС. Так же, можно видеть, все поврежденные элементы находятся на наружной части кузова ТС, что не характерно, так как, при падении страдают и получают максимально большее количество повреждений выступающие элементы. При падении на какую либо поверхность может происходить сопряжение всех выступающих поверхностей ТС (в зависимости от стороны на которую падает рассматриваемый ТС) транспортного средства по вектору движения. На предоставленных фотоматериалах повреждений боковой левой части ТС можно видеть, что повреждения расположены на элементах как углубленных, так и наиболее выпуклых, относительно остальных наружных частей кузова, не имеющих каких-либо значительных разрушений и следов контакта со следообразующей поверхностью, что с технической точки зрения невозможно. Так же, некоторые повреждения имеют локальный характер без следов своза и динамики, что при заявленных обстоятельствах невозможно.

При разрешении данного спора необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «КА «Фемида», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, заключение составлено с учетом всех обстоятельств дела, является полным, четким, ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем оснований сомневаться в заключении у суда не имеется. Более того, ходатайство эксперта о предоставлении транспортного средства на осмотр оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доводы, заключение проведенной судебной экспертизы, суд полагает, что в удовлетворении требований Л.Р.Г. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом, исковые требования Л.Р.Г. оставлены без удовлетворения, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежат взысканию с Л.Р.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Р.Г. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова