Апелляционное постановление № 22К-2160/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-430/2025

судья Хаярова А.Р. дело № 22к-2160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

обвиняемого (ФИО)1,

его защитника Магера Е.Г., (участие каждого в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Магера Е.Г., действующей в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 10 октября 2025 года, которым

(ФИО)1, родившемуся (дата) в городе (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1, его защитника – адвоката Магера Е.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищук А.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство следователя СО по городу Нижневартовск СУ СК РФ (ФИО)5 о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магера Е.Г., действующая в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)6 в настоящее время по состоянию здоровья нуждается в оперативном лечении, в связи с полученными телесными повреждениями (перелом правой руки) причиненными сотрудником полиции (ФИО)7

Указывает, что до заключения под стражу (ФИО)1 был официально трудоустроен, имел постоянное место жительства в собственной квартире в (адрес), доход, намерений скрыться от суда, оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей не имеет, в связи с чем, оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, по которым возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Органом предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело (номер) возбуждено (дата) в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

(дата) в 17 часов 30 минут (ФИО)1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении (ФИО)1

(дата) уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер (номер).

(дата) Нижневартовским городским судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть (дата), включительно.

Срок предварительного следствия продлен (дата) до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство в отношении обвиняемого о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по уважительным причинам.

Продление срока предварительного следствия, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложены в постановлении суда. Неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. не в полном объеме выполнены запланированные следственные и процессуальные действия, однако следователь планирует выполнить ряд следственных действий, а именно приобщить к материалам уголовного дела заключения эксперта, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями эксперта, установить и допросить в качестве свидетелей иных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить (ФИО)1 в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 217, 217 УПК РФ, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончания предварительного расследования.

При совокупности озвученных и исследованных данных, специфики расследуемых событий, тяжести обвинения, данных о личности, объективно указывающих на склонность обвиняемого к противоправному поведению, планируемых следствием процессуальных действий и мероприятий, риски того, обвиняемый, находясь на свободе, может создать препятствия по уголовному делу, осознавая последствия привлечения к ответственности, тяжесть вмененного преступления, может скрыться, остаются достаточно обоснованными.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что обвиняется (ФИО)10 в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления. Учитывая тяжесть, характер, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления, а также личность обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали неоднократные жалобы со стороны соседей на плохое поведение в быту, был замечен в употреблении алкогольной продукции, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН УМВД России по (адрес) как поднадзорное лицо.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что находясь на свободе, (ФИО)6 осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)6 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)6, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении обвиняемого (ФИО)6 иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого (ФИО)6 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлены сведения о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его содержанию под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

В этой связи, апелляционная жалоба защитника – адвоката Магера Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 10 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата) - оставить без изменеия,

а апелляционную жалобу – адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Ушакова Т.А.