Решение № 2-1622/2026 2-9463/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1622/2026

УИД 47RS0004-01-2024-005225-43

Дело № 2-1622/2026 17 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 542 071,24 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки Фольксваген, гос. номер <№>, принадлежащего истцу, и под его управлением и транспортного средства марки GEELY, гос. номер <№> под управлением водителя ФИО2, виновником данного ДТП является ответчик, гражданская ответственностью, которой на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2023 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки GEELY, гос. номер <№>Республика Беларусь), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения транспортному средству марки Фольксваген, гос. номер <№>, принадлежащего истцу ФИО1, и под его управлением, двигающемуся по главной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с ним.

В результате данного ДТП автомобиль марки Фольксваген, гос. номер <№>, получил механические повреждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО2 постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 29.09.2023 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 04.03.2025 указанное проставление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих ее вину в причинении ущерба транспортному средству марки Фольксваген, гос. номер <№>, при указанных выше обстоятельствах, не представлено, в связи с чем суд, исходит из наличия вины ответчика в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению № 27240 от 05.10.2024, проведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген, гос. номер <№>, после ДТП от 31.07.2023 без учета износа составляет 1 542 071,24 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы последней не заявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, действующий полис по системе "Зеленая карта" отсутствовал, доказательств свидетельствующих об обратном, материалы не содержат.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-43 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках - международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской зарегистрированных Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также прав профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона N 40-ФЗ условия, на которых зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых транспортных на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", утвержденных Коллегией бюро "Зеленая карта" 10 сентября 2008 года зеленая карта - документ, удостоверяющий в соответствии с требованиями системы "Зеленая карта" и законодательством Российской Федерации осуществление страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое в нем указано.

АО СК "Двадцать первый век" письмом от 31.10.2023 N 93 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках сертификата "Зеленая карта", поскольку в ответ на запрос о наличии сертификата "Зеленая карта", держателем которого является причинитель вреда ФИО2, Белорусское Бюро не подтвердило факт действия договора страхования "Зеленая карта" на момент ДТП (л.д. 29)

Таким образом, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 542 071,24 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате механических повреждений транспортного средства, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, наличие непосредственной причинно-следственной связи между перенесенными им моральными страданиями, и повреждением его автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 416,50 рублей. Данные расходы истца также подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, стороной ответчика не оспорены.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 542 071,24 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 416,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.