Решение № 2А-391/2025 2А-391/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-391/2025

Дело № 2а-391/2025

34RS0016-01-2025-000469-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «29» августа 2025 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Саункина В.В.,

при секретаре Рожковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Жирновскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10 сентября 2024 года он приобрел автомобиль: VOLKSWAGEN JETTA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): Серебристый, номер таможенной декларации (ТД, ТПО): №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Германом Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, в лице его представителя ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. До совершения сделки купли-продажи автотранспортного средства была проведена проверка в базах ГИБДД по VIN, номеру кузова и шасси о наложении взыскания, арестов на данный автомобиль, в результате которых ограничений на регистрационные действия не было обнаружено, о чем указано в пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел регистрации автотранспортных средств по адресу: <адрес>, где ему было отказано в регистрации автомобиля, в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия. Основанием для наложения ареста послужила: исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора нотариус ФИО4 №. Арест автомобиля производился в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Жирновским РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем - ФИО5, СПИ: № ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с автомобиля к руководителю Жирновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП По Волгоградской области старшему судебному приставу ФИО6, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области (Код по ВКСП: №) ФИО5 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что основания для ареста утрачены, так как предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ранее исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена данного постановления не решила вопрос с запретом на регистрационные действия в отношении его автотранспортного средства, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль были наложены новые аресты/запреты на регистрационные действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено 31 исполнительное производство. Данные исполнительные производства возбуждены позже даты купли - продажи автомобиля, о чем свидетельствуют копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о снятии ареста (запрета на регистрационные действия), ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому Жирновское районное отделение судебных приставов сообщает, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Исполнителем является ФИО5, судебный пристав-исполнитель Жирновского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что основания для ареста утрачены, так как предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он ранее исполнительной надписи №У-0001903007 от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь исполнительная надпись является самым первым наложенным арестом/ограничением, все последующие аресты/ограничения на данный автомобиль были наложены тем же судебным приставом - исполнителем ФИО5, которой уже было известно, что автомобиль не принадлежит должнику Герману Е. А.. Таким образом, действия ФИО5 являются незаконными и нарушают его права как фактического собственника указанного автомобиля, так как в соответствии с положениями статей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» логически следует, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с гражданским иском, нести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом было вынесено решение по его иску к Герману Е.А. и АО ПКО «ЦДУ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которым его исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, но зарегистрировать транспортное средство он не имеет возможности, так как за время судебного разбирательства судебным приставом - исполнителем ФИО5 было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 2250.00 руб., исполнительский сбор: 1000.00 руб. Данный запрет регистрационных действий отображается в базе данных на официальном сайте ГИБДД, что препятствует ему совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, чем нарушаются его права, поскольку он лишен возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль за собой и распоряжаться им по своему усмотрению. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; устранить нарушение его прав.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальника отделения – старший судебный пристав Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, представляющая интересы Жирновского РОСП, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел автомобиль: VOLKSWAGEN JETTA, 2006 года выпуска, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и ФИО2. ФИО2 являлся владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Германом Е. А.. До совершения сделки купли-продажи автотранспортного средства была проведена проверка в базах ГИБДД по VIN, номеру кузова и шасси о наложении взыскания, арестов на данный автомобиль, в результате которых каких-либо ограничений на регистрационные действия не было обнаружено, о чем указано в пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Отдел регистрации автотранспортных средств, предоставив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ФИО1 было отказано в постановке на учет автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства неоднократно устанавливался в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Жирновским РОСП ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, а именно: на основании постановлений судебного пристава –исполнителя, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ (дважды) и ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были отменены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в последующем было отменено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено с присвоением нового номера №; ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось АО ПКО «ЦДУ».

В период действия запрета, установленного в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Герману Е.А. и АО ПКО «ЦДУ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2006 года выпуска, VIN: №, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу.

Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Жирновским РОСП ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, оспаривает законность постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, вынесенного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и просит его отменить.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, собственником автомобиля в отношении которого был установлен запрет, являлся ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2006 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится - ФИО7, в связи с чем, судебному приставу – исполнителю, на направленные им запросы в ГИБДД МВД России в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, предоставлялись сведения о наличии в собственности последнего вышеуказанного транспортного средства; во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершались исполнительные действия, в том числе в виде вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA.

08.07.2025г. оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, о чем судебным приставом –исполнителем вынесено соответствующее постановление. (л.д.21)

После отмены оспариваемого постановления, из сведений, размещенных на официальном сайте госавтоинспекция.рф, судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2006 года выпуска, VIN: №, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которое на момент проверки сведений было фактически прекращено.

В связи с наличием технической ошибки, судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на сервис технической поддержки Управления ФССП по Волгоградской области с указанием данной проблемы.

На момент вынесения настоящего решения техническая ошибка была устранена, следовательно, ограничения, установленные в отношении транспортного средства ФИО1, были отменены. Из карточки учета транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2006 года выпуска, VIN: №, предоставленного по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району, сведения об наличии обременений в отношении указанного ТС отсутствуют.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец).

Фактов нарушения норм действующего законодательства со стороны Жирновского РО ГУФССП России по Волгоградской области, судом установлено не было.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2006 года выпуска, VIN: №, вынесенного судебным приставом – исполнителем 07.05.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП отменено соответствующим постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем устранена техническая ошибка, в результате которой у административного истца сохранялось ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках иного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которое было прекращено судебным приставом-исполнителем ещё до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Жирновскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; устранении нарушения его прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено 08 сентября 2025 г.

Судья В.В. Саункина